Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Пятница, 26.05.2017, 06:47
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Конференция 2010 » Правовая коммуникация, юридический дискурс и юридическая риторика » Крапивкина О.А. Особое мнение судьи в жанровом пространстве
Крапивкина О.А. Особое мнение судьи в жанровом пространстве
000Дата: Четверг, 09.12.2010, 14:13 | Сообщение # 1
Группа: Удаленные





Страница обсуждения доклада Крапивкиной О.А.
Особое мнение судьи в жанровом пространстве судебного дискурса
 
Татьяна0396Дата: Воскресенье, 26.12.2010, 09:47 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Статус: Offline
Уважаемый автор доклада! Скажите, пожалуйста, Вы рассматриваете судебное решение и особое мнение как два абсолютно противоположных жанра или как жанры, имеющие точки пересечения? Каким образом соотносятся, на Ваш взгляд, дискурс особого мнения и дискурс судебного решения в жанровом пространстве судебного дискурса? На чем основывается особое мнение (учитываются ли фактические обстоятельства дел) и в какой форме реализуется рассматриваемый жанр?
Спасибо. Татьяна Павловна.
 
olgaaДата: Воскресенье, 26.12.2010, 16:38 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
Уважаемая Татьяна Павловн! Спасибо за вопрос. Постараюсь изложить свою точку зрению. Судебное решение и особое мнение, конечно же, не являются противоположными: тексты ОМ базируются на текстах СР. Главное их отличие в том, что они по-разному представлены на шкале институциональность – персональность: ОМ – персонализированный жанр юридического дискурса, в то время как СР – жанр чисто институциональный. Несмотря на совпадение субъектного состава, в первом случае говорящий раскрывает свою личностную ипостась, позиционируя себя как суверенная личность, во втором – институциональную, выступая как представитель института. Поэтому один и тот же предмет рассматривается ими по-разному: субъект ОМ, в отличие от субъекта СР, не связан конвенциями и кодами речевого поведения судейского экспертного сообщества, не ограничен в приемах изложения, в направлении течения своих мыслей.
Поскольку субъект ОМ преследует цель выразить несогласие с мнением большинства, поставить под сомнение его правильность, опора на фактические обстоятельства дела является одной из составляющих его аргументации.
Рассматриваемые в докладе ОМ судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда США реализуются исключительно в письменной форме.
 
Татьяна0396Дата: Воскресенье, 26.12.2010, 18:37 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 9
Статус: Offline
Спасибо за ответ. Позвольте задать Вам еще вопрос относительно альтернативного толкования конституционной нормы. Каким образом в дискурсе особого мнения осуществляется альтернативное толкование конституционной нормы, и всегда ли возможно и необходимо такое толкование конституционной нормы? Мне очень интересна Ваша точка зрения.
Татьяна Павловна.
 
olgaaДата: Воскресенье, 26.12.2010, 18:57 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
Спасибо за интерес к докладу, Татьяна Павловна. Поскольку особое мнение представляет собой выражение судьей позиции согласия /несогласия (а если речь идет о судье Конституционного Суда России / Верховного Суда США, то и по вопросам толкования Конституции), в тексте особого мнения он может предложить альтернативный вариант толкования, если данный в решении суда показался ему неверны, неточным. При этом нужно учитывать, что только Конституционный Суд / Верховный Суд в США являются единственными субъектами легального толкования Конституции. Вариант, излагаемый судьей в особом мнении, не имеет юридической силы. Его ценность, как мне кажется, сводится к возможности демократизации судебной системы, попытке избежать монополизации института конституционного толкования.
 
ngolevdДата: Четверг, 06.01.2011, 17:16 | Сообщение # 6
Группа: Администраторы
Сообщений: 186
Статус: Offline
Уважаемый автор интересного доклада (к сожалению, в материалах форума не удалось узнать Вашего имени-отчества ). Юридические дискурсивные практики глубоко антиномичны. С одной стороны - требование максимальной строгости, логичности , однозначности, объективности издложения. С другой - необходимость быть субъективым, эмоциональным. Язык-знак и язык-внушение - два "крыла" юридического дискурса. Юридическая техника больше обращена к первому крылу. Второе - под именем юридическая риторика - тоже достаточно хорошо представлена в юрислингвистике. Большей частью однако она анализируется на материале речей адвокатов. Судьи же пред взором публики предстают скорее как носители строгого дискурса, жестко регламентированного правилами. Даже если они обращаются к присяжным (а это не профессионалы), то их обращение регламентировано строгими предписаниями. Из Вашего доклада выясняется, что не во всех странах сложилась такая риторическая практика судей. Чем обусловлена речевая осторожность российских судей? Кстати, Вы упоминаете А.В. Кононова и В.Г. Ярославцева. (Вы пишете: "Их высказывания отличаются ярко выраженной индивидуальностью и эмоциональностью, открытым выражением личностного начала"). Но в докладе нет материала, показывыающего пределы их вхождения в зону субъективно-эмоционального. Наверняка, они иные, чем у их американских коллег. Кстати, было бы интересно узнать о материале, на котором Вы строите свой доклад, его источниках. Не очень понятно, в какой ситуации в российской правовой практике реализуется право официальных участников процесса на свободу мнения и как можно исследователю заглянуть "на кухню", где россиские судьи (и не только) высказывают особые мнения. НИколай Данилович Голев. PS Реплика в сторону. А может ли быть судья эмоционален в публичной речи. Вроде бы, нет. Но вот Вышинский устраивал из своих выступлений на суде драматические спектакли.

Сообщение отредактировал ngolevd - Четверг, 06.01.2011, 17:26
 
костромичеваДата: Четверг, 06.01.2011, 17:41 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Quote (ngolevd)
А может ли быть судья эмоционален в публичной речи. Вроде бы, нет. Но вот Вышинский устраивал из своих выступлений на суде драматические спектакли.

Вышинский - как судья или всё же прокурор?
 
ngolevdДата: Четверг, 06.01.2011, 18:31 | Сообщение # 8
Группа: Администраторы
Сообщений: 186
Статус: Offline
Мария Васильевна. Промашка вышла. Но сути не меняет - вопрос об эмоциональности официальных участников российского процесса (не-адвокатов). К тому же в боковой реплике. Прошу о снисхождении по причине аффективного состояния участника дискуссити. Н.Д. Голев
 
костромичеваДата: Четверг, 06.01.2011, 18:45 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Это потому, Николай Данилович, что работать в сочельник грех smile

С наступающим, коллеги!!!

 
ngolevdДата: Четверг, 06.01.2011, 18:55 | Сообщение # 10
Группа: Администраторы
Сообщений: 186
Статус: Offline
А Вы, Мария Васильевна, однако, греха не боитесь? Читать (внимательно) - тоже ведь работа. Спасибо. И Вас с непрерывно наступающим на нас новым. Н.Д. Голев

Сообщение отредактировал ngolevd - Четверг, 06.01.2011, 18:56
 
olgaaДата: Вторник, 11.01.2011, 08:46 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 6
Статус: Offline
Уважаемый Николай Данилович! Благодарю за внимание к докладу. К сожалению, я не привела примеров из текстов особых мнений российских судей, сосредоточив свое внимание на анализе американского дискурса. Однако таких примеров в ходе анализа было обнаружено немало. Вот лишь два высказывания экс-судьи Конституционного Суда А.В. Кононова, которые, как мне кажется, иначе как выражением свободы независимого мнения не назвать (за свою независимость Кононов и «пострадал»): 1) В рассматриваемом решении Конституционный Суд вопреки своему предназначению защиты прав и свобод граждан … допустил беспрецедентное смещение ценностей в сторону публичных, и прежде всего государственных, интересов, в пользу репрессивного характера права (Особое мнение по Постановлению КС РФ №9-П). Аргументация Конституционного Суда, если это можно назвать так, полностью меняет общепринятые представления о верховенстве Конституции, ее соотношении с законодательством, пределах ее толкования и собственных правовых позициях Конституционного Суда, которые свободно могут меняться "в духе времени". С этой точки зрения, конечно, можно оправдать все, что угодно, но это будет за пределами права (Особое мнение по Постановлению КС РФ от 21.12.2005 г. №13-П).
По поводу источника материала: тексты особых мнений судей Конституционного Суда РФ можно найти на официальном сайте Конституционного Суда. Структурно они располагаются сразу после постановления или определения по делу, если какой-либо судья не согласен с решением большинства. С уважением, Ольга Александровна.
 
ngolevdДата: Вторник, 11.01.2011, 13:10 | Сообщение # 12
Группа: Администраторы
Сообщений: 186
Статус: Offline
Ольга Александровна, с интересом прочитал Ваш ответ. Спасибо. Хорошо хоть Конституционный Суд РФ дает возможность заглянуть в судебную "кухню" всем желающим, в том числе исследователям. Механизмы принятия решений - важнейший вопрос для многих наук, начиная с науки о поведении простейших животных, кончая теорией кибернетических устройств. Но в человеческой сфере он, конечно, особо сложен, ибо каждое решение - точка пересения многих факторов. Особое мнение - это специфическая "точка", где индивидуально-человеческое стремится преодолеть коллективно-человеческое. Это драматично. Это драму часто берут за основу сюжета сценаристы, описывая заседания судов присяжных. Интерес сценаристов можо понять. Общепринято, что "голос единицы тоньше писка". И вдруг писк обретает громкое звучание, доходя до сознания всего коллектива. Очень сильный сюжет. Не знаю, насколько он возможен в коллективах профессиональных юристов. Н.Д. Голев
 
Форум » Конференция 2010 » Правовая коммуникация, юридический дискурс и юридическая риторика » Крапивкина О.А. Особое мнение судьи в жанровом пространстве
Страница 1 из 11
Поиск: