Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Пятница, 26.05.2017, 06:34
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Конференция 2012 » Лингвоэкспертология » Иваненко Г.С. Утверждение о факте: форма и содержание
Иваненко Г.С. Утверждение о факте: форма и содержание
BrinevДата: Понедельник, 10.12.2012, 22:52 | Сообщение # 1
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
 
KAAДата: Вторник, 18.12.2012, 16:27 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
Галина Сергеевна, спасибо за доклад. Всегда с большим интересом читаю Ваши работы по данной проблеме. На мой взгляд, в Вашем докладе есть противоречие. Вы говорите о необходимости учитывать форму выражения информации при квалификации спорного высказывания как утверждения о факте. Однако Вы сами нарушаете это требование, когда отказываете в праве быть утверждением о факте той информации, которая выражена предикатом в форме будущего времени. Так называемые высказывания о будущих событиях грамматически и в некоторой степени семантически ведут себя таким же образом, как и высказывания, в которых действие отнесено к прошлому или настоящему. В высказывании о будущих событиях говорящий может выразить различные модальные смыслы. Он может построить высказывание в форме утверждения (Завтра закончатся соревнования по футболу) или предположения (Завтра, по-видимому, закончатся соревнования), с его помощью может выразить собственное мнение (По-моему, завтра закончатся соревнования). Говорящий может говорить о будущих событиях с различной степенью уверенности (Без сомнения, завтра закончатся соревнования; Вероятно, завтра закончатся соревнования), выражать при этом различные чувства (К счастью, завтра закончатся соревнования; Жалко, что завтра закончатся соревнования). Говорящий может давать оценку содержанию высказывания в целом (Хорошо, что завтра закончатся соревнования; Плохо, что завтра закончатся соревнования).
 
ИваненкоДата: Вторник, 18.12.2012, 20:40 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Благодарна за интерес к представленному материалу. Александр александрович, если не ошибаюсь? Поясню свою позицию.
Во-превых, я не отказываю заведомо всем высказываниям с предикатом в форме будущего времени в праве быть утверждением о факте. Речь только о том, что будущее время в грамматике отражает, как правило, отнесенность информации к плану будущего времени в действительности, а в соответствии с законами бытия будущее еще не свершилось, а потому все, что онем сообщается, в соответствии с условным общественным договором (пониманием) -- предполагаемое. К любому предложению, сообщающему о будущем, следует добавить: если, конечно, ничего не случиться. Безусловно, вероятность многих событий, о которых сообщается с использованием форм будущего времени, очень высока, однако сама теденция именно такова. "Завтора он просто украдет эти деньги, " -- согласитесь, сама форма времени не позволяет считать, что сообщено о реальном, имеющем место в действительности факте. Понятно, что имеют место предположения автора, высказанные им без показателей сомнения и предположения. Не сказано ведь, что уже украл.
Во-вторых, и об этом я всегда говорю, всегда существуют факторы, которые могут помешать реализоваться какой-либо тенденции. Так, достаточно сопроводить частицей "и" словосочетание "эти деньги", и смысл предложения кардинально изменится: "Завтра он просто украдет и эти деньги ". Осуществляется связь прогнозируемого в будущем с уже имевшим место, и эта связь -- отождествление. Следовательно, некто он уже крал некие деньги. вот это уже сообщение о свершившемся факте. И заметьте, мы опираемся в выводах на анализ формы, но не опираемся на статичные правила "всегда" или "никогда". Эти правила пока не выведены. То, что выведено, в соотнесении с реальным и житейскими представлениями не работает. Теория модальности виноградова, например, часто помогает, но не может объяснить все ситуации. Но, кстати, даже по Виноградову модальность делится на объективную и субъективную. Все маркеры субъективной модальности, которыми Вы сопровождаете сообщения о завтрашнем окончании соревнований, всего лишь лексические показатели различной степени уверенности и отношения. А во многих случаях дело не в этих маркерах, а в самой сущности денотата. Одни слова имеют реальные денотаты, другие -- виртуальные (мысли, мнения), и все это независимо от ввводных слов и др. показателей субъективности. Так и форма будущего врмени по своей семантической природе соотносится с реальностью преимущественно как предположение.Не знаю, получилось ли у меня объяснить.

Добавлено (18.12.2012, 20:40)
---------------------------------------------
Простите, во-первых, описалась: Алекандр Александрович, во-вторых, не случится (без мягкого знака), в-третьих, тенденция, в-четвертых, Виноградов.

 
KAAДата: Среда, 19.12.2012, 00:12 | Сообщение # 4
Группа: Администраторы
Сообщений: 20
Статус: Offline
Галина Сергеевна, спасибо за ответ. Вывод о том, что «форма будущего времени по своей семантической природе соотносится с реальностью преимущественно как предположение», на мой взгляд, основан на обыденном представлении. Хотя многие логики и философы (например фон Вригт) считали, что высказывания о будущих событиях могут быть истинными или ложными (т.е. соответствующими или не соответствующими действительности). И проблема здесь шире, она касается высказываний, содержащих выводное знание. На мой взгляд, в экспертной практике выстроилась оппозиция высказываний о непосредственно наблюдаемых событиях, которые по умолчанию признаются объективными и очевидно истинными, и высказываний, содержащих выводное знание, которые считаются субъективными и потенциально ложными. Мне кажется, заслуживает критики такая «лингвистическая онтология». Высказывания о непосредственно наблюдаемых явлениях также субъективны, как и высказывания, содержащие выводное знание, поскольку являются результатом интерпретации говорящим своего ментального состояния. Если говорящий уверен в том, что он собирается сообщить слушающему (а непосредственное синхронное наблюдение ситуации, безусловно, придает говорящему уверенности), искренен с ним, он построит свое высказывание в утвердительной форме, исключив из него средства субъективной модальности, оценочные слова. Если же говорящий сомневается в истинности имеющейся в его сознании информации, то свое высказывание он оформит как мнение, предположение, включив в него соответствующие языковые средства. К. Поппер считает заблуждением то, что человек не может ошибаться в своих непосредственных восприятиях. Не существует «чистого» восприятия, оно всегда опосредовано процессом декодирования – отождествлением поступающей от органов чувств информации с имеющимися у человека предрасположениями, ожиданиями относительно реальной действительности. Как бы ни был совершенен процесс декодирования, он не способен «уберечь» человека от ошибок восприятия.
 
ИваненкоДата: Среда, 19.12.2012, 09:08 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
"Вывод о том, что «форма будущего времени по своей семантической природе соотносится с реальностью преимущественно как предположение», на мой взгляд, основан на обыденном представлении"
На мой взгляд, Александр Александрович, язык отражает прежде всего как раз обыденные представления, а потому и наука о языке не должна этих обыденных представлений чуждаться. Само понятие языковой нормы опирается на представление большинства, зафиксированное учеными и отраженное в словарях и справочниках. А в процессах по защите чести и достоинства с прежде всего интересует обыденное представление, потому что истцу важно, что поняли из текста читатели. Какова будет цена нашим исследованиям, если выводы специалиста о типовом читательском понимании будут по факту противоречить этому самому пониманию?
" Хотя многие логики и философы (например фон Вригт) считали, что высказывания о будущих событиях могут быть истинными или ложными (т.е. соответствующими или не соответствующими действительности)"
Думаю, с определенной точки зрения это верно. когда-либо высказывание о будущих событиях может быть проверено, и тогда выяснится, было ли оно истинным или нет. Но всегда важно определить ракурс рассмотрения. Мы с Вами сейчас говорим не вообще о форме будущего времени, и не вообще о ее способности сообщать утверждения о фактах, а о взгляде на эту категорию с позиций 152 ст. ГК РФ. А особеннось этого взгляда в том, что, во-первых, на момент произнесения высказывания о будущем ни говорящий, ни окружающие еще не имеют представления о т ом, будет ли оно истинным, во-вторых, в данном случае "утверждение о факте" совсем не то, что в философии. Факт -- это не собственно факт, а представленность в виде факта. Иначе говоря, мы выясняем, преподнесена ли информация читателям как имеющий место в действительности факт, поняли ли читатели, что какое-либо событие произошло, или же они поняли, что это событие предполагается автором высказывания. Обратите внимание: имеющий место в действительности. Пресуппозиция формы будущего времени такова, что она не предполагает сообщения об уже сверщившемся. Это затекстовые знания участников общения. Согласитесь, если я скажу: "политика нынешнего руководства приведет страну к краху", все здравомыслящие носители языка поймут, что это конкретный говорящий делает прогнозы на будущее, которые могут сбыться, а могут нет. И сам говорящий такие прогнозы может и не сопрвождать маркерами субъективности, поскольку в такой конструкции она пресуппозитивна и семантически (отвлеченная семантика денотатов). и грамматически (отнесенность к плану будущего).

Добавлено (19.12.2012, 08:55)
---------------------------------------------
При всем сказанном я ни в коей мере не утверждаю, что предложение с предикатом в форме будущего времени не выражает утверждения о факте. Ка краз напротив. Об этом и вся статья. Давайте детально анализировать конкретное предлдожение, и тогда мы увидим, какие языковые показатели о чем свидетельствуют. Сам предикат, например, относит действие к плану будущего, а другие члены предложения соотносят информацию с настоящим. Например: Этот мошенник завтра украдет ваши деньги. Действие "украдет" , как понятно читателю из формы будущего времени, еще не свершилось, оно прогнозируется говорящим, но субъекта действия он называет моженником уже сейчас, в ситуации настоящего момента говорения.

Добавлено (19.12.2012, 09:08)
---------------------------------------------
Как мне представляется, абсолютизация показателей субъективной модальности объясняется недооценкой возможностей самого значения слова, грамматической формы, синтаксической конструкции.
Для декодировки существенны не только и не столько сопрвождающие маркеры, сколько семантика высказывания. Многие понятия предполагают субъективизм изначально, этот субъективизм внутри этого понятия, и любые внешние наслоения имеют этикетную функцию, ничего не добавляя по сути. Так, например, высказывание "это плохо" субъективно в силу оценочности денотата слова "плохо". Или в настоящей дискуссии мы высказываем суждения, согласно этикету сопровождая их маркерами "на мой взгляд", " я считаю". Но и отсутствие таких указателей на мнение не помешает читателям понять, что, естественно. все здесь высказывают свое мнение. И если бы мне дали анализировать эти тексты, я бы в анализе формы обратила внимание на специфику жанра форума и отметила, что он предполагает позиционирование своего взгляда. И чья-либо уверенность не мешает читателям понимать, что все-таки в таких ситуациях выражается научная позиция, которая пресуппозитивно не претендует на истинность, хотя по форме конкретного высказывания может так выглядеть. То есть анализ формы предполагает анализ широкого спектра факторов.

 
BrinevДата: Среда, 19.12.2012, 19:22 | Сообщение # 6
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Галина Сергеевна, прочитал Ваши сообщения. Со многим согласен. Особенно с тем, что по тому, что называется факт, многое зависит от обыденных представлений. Вызывает интерес у меня такая ситуация. Предположим на уроке физики демонстрируется эксперимент и учитель говорит: Смотрите, "сейчас этот стержень будет расширяться". Ка интерпретировать его высказывание на шкале предположение - утверждение о фактах? Как бы Вы это сделали?
 
ИваненкоДата: Среда, 19.12.2012, 20:43 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Во-первых, скажу страшную вещь: считаю допустимым выражение идей, работающих (ценных, значимых) в определенных условиях. Мой поиск квалификационных признаков утверждений о фактах находится в конкретной сфере, ограниченной пониманием этой категории законом о распространении порочащих сведений. Как бы это ни казалось странно (неправильно, узко, др. синонимы аналогичной семантики), в таком подходе есть смысл и логика. Согласитесь, в контексте закона понятие факт имеет совсем не то значение, что и у Поппера, и всех других философов, и у нас с вами в других ситуациях. И сами ситуации, рассматриваемые в свете закона о распространении порочащих сведений, специфичны: это возведение поклепа (или прогнозирование негатива). Соответсвенно, в центре рассмотрения в основном слова со значением действия, которое может совершиться, а может нет (украсть, убить, обмануть). Поэтому пример из другой смысловой сферы, безусловно, не встречается теорией, ориентированной для решения иных задач, с распростертыми объятиями. Но и не выставляется за порог.
Поэтому во-вторых: Говорящий на уроке физики учитель хорошо знает законы физики и наверняка неоднократно демонстрировал предстоящий эксперимент ученикам. Поэтому учитель выражает полную уверенность в результате эксперимента, отраженную в отсутствии показателей субъективной модальности. В то же время эксперимент еще не осуществлен, поэтому учитель использует форму будущего времени, которая по своей грамматической природе указывает на еще не осуществленное, то есть не свершившееся, а только намечаемое, прогнозируемое действие. Ситуация (!) обусловливает почти полную уверенность и говорящего, и слушателей в том, что прогноз сбудется. Но сам факт, что это все же прогноз, а не уже осуществленное, оставляет долю сомнения: а вдруг стержень подменили? а вдруг оборудование подведет? горелка погаснет? Петров что-нибудь вытворит? Зачем окно открыли? Биение сердец учеников и учителя учащается....потому что все же будущее еще не свершилось. Особенно сегодня с этим концом света никогда нельзя быть уверенным в намечаемом прогнозе. Через минуту, когда прогноз станет реальностью, а потом свершившимся событием, можно будет сменить форму времени и соответствующее отношение к реальности.
 
BrinevДата: Среда, 19.12.2012, 20:56 | Сообщение # 8
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Галина Сергеевна, мне близок ответ озаглавленный "во-вторых". Только встает вопрос: как сами носители языка относятся к таким высказываниям, ну напирмер, учитель физики. Вопрос возник в связи с тем, что Вы утверждали, что это важно, я тоже считаю, что это важно. И у меня нет решения ситуации. Я хочу узнать Ваше мнение.

По первой части ответа: я не согласен с двумя вещами. Первое? если мы хотим заниматься экспертизой, то должны уметь описывать все ситуации и все высказывания, которые есть или возможны. Без этого условия экспертиза будет пользоваться теориями для конкретных случаев (согласитесь, что теория двадцати примеров не может использоваться при описании 23 его высказывания, это, понятно, я образно).
Вторая вещь, с которой я не согласен в следующем - вообще неважно как кто-то понимает какое-то понятия. В науке, в том числе и лингвистике и СЛЭ понятия неважны, кто бы их и как ни понимал. Этот вопрос словесный. Хочу сказать, что в своей первой монографии, которая была посвящена чести и достоинству, вы это отмечали, когда говорили "неважно как называть это событие факт и т.п." в этом я с Вами был солидарен и сейчас солидарен, но вот сейчас не могу согласиться, когда Вы сейчас обращаетесь к понятиям.
 
ИваненкоДата: Среда, 19.12.2012, 21:32 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Неважно, как казвать. Но как-то все-таки назвать надо. И поскольку закон уже назвал это, не вижу смысла менять название. Я все-таки выжу разницу: задумываться о названии (слишком озадачиваться выбором) и оговаривать его денотат. Вы, кажется, против первого и второго. Я только против первого. Согласна, теория должна быть универсальна. Важно но: в оговоренных условиях. С т.з теории гносеологии это грамотно. Например, что-то верно в условиях гравитации Земли, а в других -- не проверено. Наша ситуация похожа. Мы ведь в рамках лингвистического исследования пониманием под фактом не реальный факт, то есть имеющее место в действительности событие. Мы говорим о представленности события как факта. Пусть это такой слэнг, если хотите, условность. Но если этого не понимать, мы же начнем о реальных фактах рассуждать -- и тогда держитесь -- нас не остановить в потоке философского теоретизирования. Границы рассматриваемого все же надо ставить, потому что теорий и взглядов столько, что можно просто в них утонуть.
Поток сознания учителя физики я попыталась представить в во-вторых. Конечно, он индивидуален в каждом конкретном случае, но в то же время определенные языковые единицы и грамматичекие формы провоцируют ткакой-то типовой компонент понимания. и на мой взгляд, грамматическая категори будущего времени содержит этот типовой компонент: "еще не свершилось".
 
BrinevДата: Среда, 19.12.2012, 21:42 | Сообщение # 10
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Иваненко)
Мы говорим о представленности события как факта.
Ну да, согласен, я и не имел в виду, что мы рассуждаем о реальном событии. Но эта представленность должна быть рассмотрена относительно всех высказываний языка, в то числе и имеющих буд. время. Не только поклеп (тк сказать) должен интересовать ЛЭ-теорию.

Quote (Иваненко)
Вы, кажется, против первого и второго.
Да, я против дискуссий как по первому вопросу, так и по второму. Не вижу проблемы в таких вещах: как назвать то, что может быть истинным или ложным? так как высказывание "то, что может быть истинным или ложным" важнее названия (факт, высказывание о факте, утверждение о факте, описание события и т.п.)

Quote (Иваненко)
что-то верно в условиях гравитации Земли, а в других -- не проверено.

Так создание более универсальных теорий и является ростом науки. А то получится, что нам второе никогда не понадобится узнавать. Зачем? И так все понятно в условиях гравитции земли.
 
ИваненкоДата: Четверг, 20.12.2012, 10:10 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Quote (Brinev)
Так создание более универсальных теорий и является ростом науки. А то получится, что нам второе никогда не понадобится узнавать. Зачем? И так все понятно в условиях гравитции земли.

Ну конечно. Но опыт показывает, что нередко амбиции по созданию исчерпывающей теории приводят к ее отрыву от хоть какой-то реальности. На мой взгляд, теория модальности Виноградова, которую так легко понять, принять и использовать, на практике, на мой взгляд, не отражает реального понимания носителями языка явлений как реальных или ирреальных. А концепция эта занимает ведущее место в соременном российском языкознании при решении вопросов отношения к реальности. Наклонение глагола определи -- и все готово. Претензия на уверсальность завораживает, но, на мой взгляд, самой универсальности все же нет. И часто, напротив, с какого-либо частного уголка, рассмотренного детально и описанного, начинается новый взгляд, который потом, возможно, найдет подтверждение и в в более широком поле. Возможно, необходимо верно выявить условия реализации теории... Так, например, наблюдая за своими текстами, я прихожу к выводу, что в предложении могут сосуществовать временные планы, притом не в отдельных простых частях сложного предложения, а в самой простой части. Пока просто вижу, что может. Где, когда, при каких условиях -- перспектива описания.
 
BrinevДата: Четверг, 20.12.2012, 15:42 | Сообщение # 12
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Иваненко)
Ну конечно. Но опыт показывает, что нередко амбиции по созданию исчерпывающей теории приводят к ее отрыву от хоть какой-то реальности.

Меня этот вопрос всегда интересовал отдельно. На мой взгляд, если возникает такая вещь ее нужно отбрасывать и все. В лингвистике складывается впечатление, что теория - это мудрствования ни о чем, тогда как в эмпирической науке такого просто быть не может. Кстати, причину вижу в том, что под теорией понимают первую главу диссертации, в которой как раз никогда нет никакой теории, а всегда есть определение понятий. Ну вроде такого (первая глава) "Понятие утверждения о фактах в лингвистической экспертизе". И потом она начинается так: понятие утверждение о фактах до сих пор не имеет точного определения. Одни исследователи считают, что.. другие что и так страниц 120. Понятно, что это как раз не о реальность, но это справедливости ради и не теория в нормальном научном смысле, а соответственно, и не теоретическая глава. Пример придуманный понятно, но КД возьмем, там теор. глава стандартно такая.

Quote (Иваненко)
И часто, напротив, с какого-либо частного уголка, рассмотренного детально и описанного, начинается новый взгляд, который потом, возможно, найдет подтверждение и в в более широком поле.
Наверное, такое может быть. Думаю, таким частным уголком вполне могли бы быть и высказывания о будущем.
 
ИваненкоДата: Четверг, 20.12.2012, 20:03 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
С одной стороны, я с общим пафосом согласна. Нудно и скучно перемалывать все 130 определений дискурса, чтобы потом рассмотреть роль его анализа применительно к тексту Х. Однако оговорить, что под чем понимается в конкретном тексте, все же необходимо. Ну как мы выделим в тексте и представим в иследовании в выводах утверждения о фактах, если не объясним, по каким признакам мы их отбирали? Или Вы что-то другое имеете в виду, Константин Иванович?
 
BrinevДата: Четверг, 20.12.2012, 20:19 | Сообщение # 14
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Иваненко)
Ну как мы выделим в тексте и представим в иследовании в выводах утверждения о фактах, если не объясним, по каким признакам мы их отбирали
Галина Сергеевна, я не верю ни в теорию признаков, ни в теорию критериев. В своем докладе попытался обосновать это. То есть я рассмотрел теорию критериев, но и с признаками также. А по терминам я, если Вы мне позволите, переадресую тему в обсуждение Н.Д., там она уже раскырта полностью, на мой взгляд. Имею в виду, что нет пользы в рассмотрении того, как кто что понимает. Вот ссылка
http://konference.siberia-expert.com/forum/17-90-1
 
ИваненкоДата: Четверг, 20.12.2012, 20:43 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Но ведь Вы, Константин Иванович, раскрываете, как понимаете призыв. Или нет?
 
BrinevДата: Четверг, 20.12.2012, 20:51 | Сообщение # 16
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Иваненко)
Но ведь Вы, Константин Иванович, раскрываете, как понимаете призыв. Или нет?

практически этого не требуется.
Ну, к примеру я пишу, что есть такое речевое поведение, неважно как его называть, которое удовлетврояет следующей структуре:

Хочу, чтобы было Р
Говорю тебе делай так, чтобы было Р
Говорю тебе для того, чтобы ты делал так, чтобы было Р

Предположим, в результате исследования (только предположим! хотя наверное, иногда и фактически возможно такое сделать) мы выявили такую структуру:

Хочу, чтобы было Р
Говорю тебе: не делай так, чтобы было Р
Говорю это тебе для того, чтобы ты делал так, чтобы было Р.

Вопрос: так уж важен вопрос о том, как называть эти структуры? Может достаточно того, что мы их установили, а вопрос о их названии - это вопрос о словах? Что нового в описание этих структур внесет их название? Ну например в первом случае призывом назовем, во втором как-то еще, что от этого изменится?
Не знаю удачен ли и ясен ли пример?
 
BrinevДата: Четверг, 20.12.2012, 21:00 | Сообщение # 17
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Галина Сергеевна, я еще раз просто хочу напомнить Вам, что Вы в монографии своей писали о подобных вещах, правда насчет событий и фактов. И я это полностью поддерживаю.
 
ИваненкоДата: Четверг, 20.12.2012, 21:31 | Сообщение # 18
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Так и я поддерживаю, что неважно, как назвать.
Но вот привели Вы модели (кстати, толковые) -- модели чего? Предложили Вы их в экспертизе. Но Вас все равно попросят сделать вывод. Хотя вот как раз в этой ситуации я бы остановилась на описании. Мне вообще не нравится ситуация с призывами. Какая-то искусственная. Хотя невнятность моих претензий к "призывам" не вполне внятна и выглядит ненаучно.
Может быть, потому мне не импонирует попытка четко разделить прямые. скрытые призывы, непризывы, что само это понятие мне кажется далеким от реальной речевой практики. А язык есть жизнь, и если филологические доказательства не совпадают с нормальным естественным пониманием или прямо ему противоречат, это противоестественно. Некоторые называют такой подход обыденным сознанием. А я думаю. что лингвистике еще расти и расти, чтобы задышать полной грудью, воздухом обыденного сознания.
 
BrinevДата: Четверг, 20.12.2012, 21:40 | Сообщение # 19
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Иваненко)
Но вот привели Вы модели (кстати, толковые) -- модели чего?

модели речевого поведения.
Так вопрос в том, что я бы и в выводах это оставил, а исследовательская часть и должна быть доказательствам / обоснованием того, что именно такое речевое поведение реализуется - не другое. А вот юрист бы взял и оценил выявленный факт. А вопросы подгона под слова, которые употреблены в тексте закона меня не интересует. Меня интересует вопрос, какие факты мы можем установить. НО такой подход не является общепринятым, скорее, вопрос подгона как раз всех и интересует. Однако я думаю, если оставить так как я сказал, юристы без труда поняли бы меня. Кстати, и понимают.
 
ИваненкоДата: Четверг, 20.12.2012, 21:52 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 50
Статус: Offline
Ну это логично.
Хотя модели речевого поведения нужно будет классифицировать, а потом каждый тип как-то назвать....Нет?
 
BrinevДата: Четверг, 20.12.2012, 21:58 | Сообщение # 21
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Иваненко)
Хотя модели речевого поведения нужно будет классифицировать, а потом каждый тип как-то назвать....Нет?
Думаю, что нет.
Классифицировать зачем? Ценность классификации по-моему тоже преувеличина.
Кстати, хорошо. Давайте классифицируем. В моем примере, сколько классов? Минимум два. Зачем их называть? Давайте лучше им вообще условное название давать, чтобы избежать ассоциаций нежелательных. Будем нумеровать класс 1, 2, 3. Не думаю, что это будет хуже чем если бы начали подгонять под призыв, непризыв, провокацию и тп.
 
Форум » Конференция 2012 » Лингвоэкспертология » Иваненко Г.С. Утверждение о факте: форма и содержание
Страница 1 из 11
Поиск: