Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Вторник, 27.06.2017, 20:13
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Конференция 2012 » Лингвоэкспертология » Яковлева Е.А. Креолизованный текст как объект
Яковлева Е.А. Креолизованный текст как объект
BrinevДата: Пятница, 14.12.2012, 21:08 | Сообщение # 1
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
 
TgubaevavДата: Суббота, 15.12.2012, 12:28 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Уважаемая Евгения Андреевна, с интересом и несомненной для себя пользой прочитала Ваш доклад. Благодарю! Скажите, пожалуйста, в Вашей практике встречались креолизованные тексты с такими иконическими элементами, как свастика и прочие символы Третьего рейха? На Ваш взгляд, нужна ли здесь какая-то особая стратегия и тактика экспертного исследования - с учетом того, что в оправдание изображения свастики обычно начинают говорить об изначально положительной символике этого знака?
Спасибо! Тамара Владимировна Губаева
 
ВорошиловаДата: Суббота, 15.12.2012, 21:17 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Статус: Offline
Уважаемые коллеги! Простите, что впредь автора вклиниваюсь в диалог, но как большой поклонник креолизованных текстов и постоянная жертва нападок адвокатов по поводу свастики хочу поделиться своим арсеналом защиты. Во-первых, свастика, кстати как и многие другие нацистские символы, официально описана и признана нацистским знаком, при чем не только в России. Во-вторых, значение, в котором используется тот или иной символ в рамках креолизованного текста, всегда легко восстанавливается из контекста. В-третьих, уже не раз были описаны результаты социологических и психолингвистических экспериментов, которые доказывают, что в настоящее время большинство однозначно воспринимают данный символ как нацистский. Ну и в конце концов фраза (которую очень любят судьи): Вы же не будет сейчас доказывать, что электрик, падая со стремянки, кричит "х...", имея виду его сакральное значение "хвоя". Извините, может быть за грубость, но накипело....
 
TgubaevavДата: Суббота, 15.12.2012, 22:50 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Как раз это и имела в виду. Стараюсь писать про свастику так, чтобы уже в тексте экспертного заключения отсечь все подобные нападки адвокатов)) немного, совсем чуть-чуть, пишу "положительную" часть и, что называется, со всей страстью "обрушиваю отрицательную". Аргументация по схеме "да, но ..."
 
ДжейнДата: Воскресенье, 16.12.2012, 10:09 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 18
Статус: Offline
Уважаемые Тамара Владимировна и Мария Борисовна! Большое спасибо за ваше внимание к моему докладу. Сразу хочу отметить, что Ваша работа, уважаемая М.Б., которая сплошь и рядом цитируется в аналогичных опусах, весьма мне помогла. Теперь о вопросе. Поскольку я много занималась текстом (художественным и пр.), это позволило сделать некоторые выводы и о других подобных конструктах, в т.ч. публицистических. Я всегда руководствуюсь высказыванием Аристотеля, что речь состоит из 3 элементов: Говорящего, содержания и Слушающего. Только в такой связке все и работает. Текст, который подвергается экспертизе, всегда формируется под воздействием намерения автора. Об этом писали еще Остин и Стросон. Так, последний отмечал, что если кто-то хочет вызвать понимание и какую-л. реакцию у С., то он стремится добиться ОПОЗНАНИЯ своих намерений у С. Именно распознание его "чаяний" и является непременным условием реагирования С. И далее: "Говорящий не только "несет ответственность за содержание своего намерения, которую несет любой, производящий ДЕЙСТВИЕ человек; у него имеется также причина, неотделимая от природы выполняемого акта, сделать это намерение явным" (П.Ф. Стросон. Намерения и конвенция в речевом акте. НЗЛ. 17, с. 130-150). В креолизованном тексте ВСЕ спаяно одним намерением. Поэтому тот символ, знак и пр., которые выбрал автор, всегда неслучаен. Любой психолингвистический эксперимент, проводимый в рамках подобной экспертизы, отметит факт восприятия данного знака испытуемыми как нацистского. в этом я согласна с М.Б. Все модификации его являются вариативным использованием ключевого. Хотелось бы автору задать вопрос: "А почему Вы не выбрали цветочек или еще что?". Спасибо еще раз за контакт. И самое главное - спасибо хозяевам сайта за предостатвленную возможность БЫТЬ, что значит общаться диалогически. ЕАЯ. bye respect
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 10:53 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Здравствуйте, коллеги! Я тоже с двумя копейками. Со свастикой - во-первых, как совершенно справедливо говорит Мария Борисовна, надо говорить об ОФИЦИАЛЬНОМ признании её как фаш. символа (можно, кстати, помянуть и "Азбуку фашизма"). Когда говорят про древность и пр., я использую понятие "опороченный символ". Ну и, наконец, для суда (они же поклонники всяких документов) всегда можно запастись чем-то как бы официальным. Я хожу с методичкой для Роскомнадзора ГЛЭДИСовской (она же под грифом - для суда это важно), а там на двух страницах подробно расписано, почему свастика в нашем обществе (в большинстве) воспринимается именно как олицетворение символа нацизма-фашизма.
 
ВорошиловаДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:11 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Статус: Offline
Опороченный символ... Как красиво и убедительно! Мария Васильевна, позвольте взять в свой арсенал...
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:26 | Сообщение # 8
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
М.Б., да на здоровье! (в следующий мой приезд с Вас - шоколадка cool )
 
ВорошиловаДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:32 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Статус: Offline
Я, как раз ищу деньги на очередную конференцию... в этом году мы пропустили... Так что ждем...
 
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:21 | Сообщение # 10
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Уважаемые коллеги, не поймите меня так, что я не поддерживаю ГЛЭДИС - просто с точки зрения суда, поверьте, более весомым аргументом будет вот этот:
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ
"Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов"
Статья 6. Борьба с проявлениями фашизма
Важнейшим направлением государственной политики Российской Федерации по увековечению Победы советского народа в Великой Отечественной войне является решительная борьба с проявлениями фашизма. Российская Федерация берет на себя обязательство принимать все необходимые меры по предотвращению создания и деятельности фашистских организаций и движений на своей территории.
В Российской Федерации запрещается использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:39 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Тамара Владимировна, я про другое. В методичке этой конкретный знак расписан - свастика, а не обобщающе - символика. А ведь вопрос чаще всего и звучит по свастике как конкретному знаку со своей историей.
 
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:47 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Мария Васильевна, это вместе с методичкой, как вступление - а дальше разъяснения ГЛЭДИС. Конечно, тут все от судьи зависит. На наших безотказно действует только ссылка на законы или подзаконные акты.
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:57 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Да-да! Всё индивидуально. И везде своя практика (как с Вашими неуважениями к суду и нашими оскорблениями при исполнении cool )
 
ДжейнДата: Вторник, 18.12.2012, 17:16 | Сообщение # 14
Группа: Пользователи
Сообщений: 18
Статус: Offline
Уважаемые коллеги! Спасибо за дискуссию. Проблема «расшифровки» текста весьма интересна и сложна.
Я всегда приветствую тезис, ратифицирующий приоритет Читателя.
Об этом писал в свое время знаменитый «книжный червь», библиофил Ник. Александр. Рубакин, которому также принадлежит поразительная по глубине мысль: поскольку нет восприятия, постольку нет и содержания; "не понимая этого, авторы тратят впустую 9/10 своих сил, труда и времени".
Современные ученые считают, что понимание текста – это процесс построения проекции текста в сознании читателя. Это сложный и динамичный процесс со-аворства новой текстовой реальности.
В этом плане креолизованный текст как бы предлагает читателю форму «расшифровки» (может быть, обедняя содержание).
Свастика (или какой-то еще знак) – это своего рода «фигура психологического давления» (термин Ермаковой Е.В.). Она давит на читателя своей экстремальностью, эмоционально заряжает текст, что, в свою очередь, вызывает и у читателя яркий эмоциональный отклик, возбуждая его (а, как известно, эмоции правого полушария «давят» логику левого). Но не следует забывать и о возможности нравственного выбора, которая всегда есть у читателя. Что касается экспертизы, то, мне кажется, судьи любят всевозможную статистику, полученную в результате психолингвистических экспериментов (убедилась на своем опыте). Цифры всегда впечатляют. А вот такой вопрос для обсуждения – «Как понять друг друга судье и лингвисту-эксперту?»
booze
 
костромичеваДата: Среда, 19.12.2012, 01:32 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Quote (Джейн)
Но не следует забывать и о возможности нравственного выбора, которая всегда есть у читателя.

Именно! Эта "фигура психологического давления" оказывает противоположно заряжженное давление на разных читателей (напр.: читатель-антифашист и читатель-нацист).
Насчёт восприятия и приоритета читателя: я повторю то, что уже говорила на прошлой конференции (и в моих заметках это тоже упомянуто): фактор восприятия (много или мало "возбудятся" от текста, вообще никто не возбудится) - никакого значения для юридической стороны дела не имеет. Преступления по ст. 280, 282 имеют формальный состав. Т.е. являются законченными независимо от наступивших / не наступивших последствий.
У меня был один очень показательный случай. На суде по такому делу задали вопрос: "А многих этот текст побудит, если символ в тексте понятен ограниченному кругу лиц?" (примерно формулирую). На мой взгляд, единственно правильный ответ: "Не знаю" (я не могу объективно оценить восприятие других людей и их - возбудившихся - количество). Вечером того же дня читаю вот это: http://lifenews.ru/news/84920
Это ровно те действия, о которых в суде шла речь. Так вот получилось. Случайное совпадение или подражание? Думаю, второе.
 
Форум » Конференция 2012 » Лингвоэкспертология » Яковлева Е.А. Креолизованный текст как объект
Страница 1 из 11
Поиск: