Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Пятница, 26.05.2017, 06:50
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 2 из 2«12
Форум » Конференция 2012 » Круглый стол » Кто заказал эксперта, или Еще раз об экспертных заключениях (Ведущий темы Т.В. Губаева)
Кто заказал эксперта, или Еще раз об экспертных заключениях
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 01:35 | Сообщение # 51
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
Константин Иванович, за эту возможность мы поблагодарим наш замечательный язык! обратите внимание - не "предупрежден", что подразумевает "кем-то", а "мне известно" - знаю, и все тут. Может, я очень умный и эрудированный)) Для суда этого достаточно, главное там в удостоверении, что он знает, это вроде присяги, что не соврет. У меня много было таких случаев, все идеально в судах проходило, причем не только в Казани.

Я вот думал, что специалиста нельзя в принципе привлечь к УО за дачу заведомо ложного заключения, нет такой нормы в УК, за показания в судебном заседании или на предварительном следствии- да, а за заключение нет. А поэтому, что он будет писать в заключении, о чем ему известно?
Да, коллеги у меня вообще утро))
 
lenahkДата: Воскресенье, 16.12.2012, 08:20 | Сообщение # 52
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
Пошагово, о неприличности:
- определяем, регламентная (формальная) или нерегламентная (неформальная) ситуация общения;
- если регламентная, исходим при определении из этого регламента, что он допускает/не допускает (например, выражение "Вы- преступник" в адрес судьи во время судебного заседания неприлично, так как это регламентная ситуация, не допускающая вообще никакого общения с судьей, кроме ответов на его вопросы, а тем более произнесения таких отрицательно оценочных слов, с прямой адресацией);
- если нерегламентная, исходим из этических постулатов: уважение к самому себе и уважение, в той же степени, по отношению к другим людям (это, кстати, есть и в методологии культуры речи как лингвистической дисциплины);
- смотрим узус, в данном случае я имею в виду отражение в словарях приличия-неприличия (лексикографические пометы);
- по совокупности этих данных делаем вывод о приличности/неприличности.


Я бы квалифицировала эту задачу как задачу о допустимости/недопустимости (узусом, конвенцией, по К.И.) какого-либо средства языка в той или иной функционально-речевой сфере. В принципе ее должен уметь решать любой филолог (на филфаках этому учат). Но в словаре нет помет "приличное/неприличное", и, думается, что не случайно.:)

Quote (Brinev)
Насчет предложенных Вами шагов мне надо подумать немного. Не могу сразу ответить.


Даже в таком, сугубо стилистическом ключе, на мой взгляд, решение этой задачи требует рассмотрения еще двух факторов: "принципа коммуникативной целесообразности" и явных и скрытых коммуникативных намерений говорящего, т.е. выхода за пределы языковой конвенции. Вот тут-то и нужны те методики, которые должны быть направлены на снижение субъективности результата исследования.

Quote (Brinev)
Все-таки не могу согласиться. Точность (которая сильно коррелирует с формализацией) никогда не является самоцелью. Точность необходима лишь в той степени, насколько этого требует проблема. Когда Вы ставите точность впереди проблемы, рискуете получить в результате конвенцию, что, кстати, и происходит в ЛЭ в настоящее время.


Безусловно, это не самоцель! Я говорю лишь о том, что для выхода за пределы языка (словаря, конвенции) надо бы вооружиться чем-то, что поможет ученому более твердо стоять на ногах и совладать с тем, что идет от самого текста, законов построения речи, реализации в ней замысла говорящего. Возможно, что в этом случае мы будем сталкиваться с другими конвенциями.:) Н.Д. вчера обозначил коррелирующую с методической, но иную проблему:

Quote (ngolevd)
И меня, конечно, интересуют объективные причины эксперптных разночтений, содержащиеся в самом тексте.


Многослойность содержания текста, его прагматическая обусловленность, интенции самого эксперта и уровень теоретико-методологического аппарата, используемого им, избранная система координат... Мало ли этих факторов разночтений? Еще раз вношу предложение о конференции (семинаре, эксперименте) на одном-единственном материале.:) Думаю, что тем самым многое может проясниться.
 
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 09:44 | Сообщение # 53
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (lenahk)
Еще раз вношу предложение о конференции (семинаре, эксперименте) на одном-единственном материале.:)

Я создал новую тему, можете присылать примеры. Тема находится по адресу http://konference.siberia-expert.com/forum/20-129-1
Коллеги, я напоминаю, что Вы можете сами создавать новые темы.
 
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 10:56 | Сообщение # 54
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Добрый день, дорогие коллеги! respect
Все-то я о юридическом... простите!
Quote (Brinev)
специалиста нельзя в принципе привлечь к УО за дачу заведомо ложного заключения, нет такой нормы в УК

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования

Quote (lenahk)
Но в словаре нет помет "приличное/неприличное", и, думается, что не случайно.:)

Поддерживаю, имела в виду пометы типа "бранное", "презрительное" и другие, маркирующие характер словоупотребления, которое мы анализируем, делая вывод о неприличности.
 
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:11 | Сообщение # 55
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Тамара Владимировна! А вообще конечно, феноменальная статья smile Это из консультанта, но если в оригинале так, то очень инетерсно. Обратите внимание на грамматику (рассогласование по числу). В названии одно написано, в диспозиции - другое. Я ориентировался на диспозицию. И где-то читал, что невозможно по 307 УК привлечь к УО специалиста за заведомо ложное заключение (из диспозии это вытекает, по-моему).
С Вашего позволения еще раз ее приведу.

Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:22 | Сообщение # 56
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Ещё раз - здравствуйте. А я всё о состязательности. К.И. а если посмотреть на вопрос шире?
Обвиняемый имеет право на БЕСПЛАТНОГО защитника, а потерпевший?
Обвиняемый имеет право отказаться от дачи показаний, а потерпевший?
У всех лиц, участвующих в процессе кроме прав в УПК обозначены обязанности, а у обвиняемого?
Даже по нашему вопросу: эксперт при назначении экспертизы даёт подписку о неразглашении автоматом, а адвокат: "ст. 53. ч. 3. Защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, ЕСЛИ он был об этом ЗАРАНЕЕ предупрежден в порядке...". А предупреждают заранее - редко. Результат: защитник публикует вашу экспертизу - причём те куски, которые ему выгодно, потом наваливается "общественное мнение", что юридически даже давлением не назовёшь, а на самом деле - самое что ни на есть психологическое давление на эксперта, а порой и травля откровенная.
Так что у кого ФОРА - это ещё большой вопрос.
 
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:23 | Сообщение # 57
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Странное толкование...никогда с таким не сталкивалась... Ведь множественное число как раз и указывает, что заведомая ложность характеризует все показания - свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста!
 
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:34 | Сообщение # 58
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
Ведь множественное число как раз и указывает, что заведомая ложность характеризует все показания - свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста
Но стоит-то единственное)) "показание". Из диспозиции же следует, что преследуется в уголовном порядке только показания специалиста, слова заключения там нет. А по названию, действительно можно интерпретировать, что и заключение. Тут я некомпетентен, что Важнее название или диспозиция?
Quote (костромичева)
ЕСЛИ он был об этом ЗАРАНЕЕ предупрежден в порядке...". А предупреждают заранее - редко. Результат: защитник публикует вашу экспертизу - причём те куски, которые ему выгодно, потом наваливается "общественное мнение", что юридически даже давлением не назовёшь, а на самом деле - самое что ни на есть психологическое давление на эксперта, а порой и травля откровенная.
Так что у кого ФОРА - это ещё большой вопрос.
Все понятно М.В. я же не против того, что и на второй стороне всякое бывает, я просто за равные права. Кстати, по эксперту то же есть приписка, что если предупрежден об этом специально (или я ошибаюсь?), а предупреждают нечасто))
 
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:39 | Сообщение # 59
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Мария Васильевна, то, что у обвиняемого нет никаки обязанностей, а только права - это концептуално важно, это гуманизм УПК. По толкованию - разумеется, диспозиция "главнее", но даже и не в том дело: чтобы толковать правильно, нао учитывать все - и название, и саму норму, и ее место в кодексе, и связь с другими нормами, и вот когда весь этот анализ проведешь, - тогда и получится, что специалист несет ответственность. Извините, подробнее пока не могу, надо, увы, прерваться!
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:45 | Сообщение # 60
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Quote (Brinev)
по эксперту то же есть приписка, что если предупрежден об этом специально

Немного ошибаетесь. По УПК =если= есть, но при назначении это автоматически вбивается в подписку, т.е. автоматов уже эта обязанность наступает. А с защитника надо отдельную бумажку брать, про это и забывают.

Добавлено (16.12.2012, 11:45)
---------------------------------------------
Тамара Владимировна! Я не про эксперта-специалиста, а о состязательности процесса вообще, в противовес тому, что якобы у обвинения всегда фора. У всех сторон - своя фора. Со стороны обвиняемого - свои "форы" - презумпция невиновности, отсутствие обязанностей, бесплатный защитник (мы же говорим об идеальном процессе sad .

 
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:52 | Сообщение # 61
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
Ведь множественное число как раз и указывает

Да подумал, действительно, множественное число стоит и ,вероятно, дальше подразумевается перечисление, потому показание стоит в ед. числе. в смысле любое показание (но я бы для ясности поставил двоеточие).
 
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 11:56 | Сообщение # 62
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
Немного ошибаетесь. По УПК =если= есть, но при назначении это автоматически вбивается в подписку
никогда не встречался с таким автоматизмом)) и так как как правило аткое не подписывал, тоже свои экспертизы выставлял в Интернет)) и публиковал в статьях. Пусть смотрят))
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:02 | Сообщение # 63
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Это у Вас следователи безответственные! А у меня по два раза получается - один в их подписке, второй - в самом заключении.

Вы что не даёте подписку, что о правах и обязанностях предупреждён? А это и есть "автоматически".
 
BrinevДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:11 | Сообщение # 64
Группа: Администраторы
Сообщений: 197
Статус: Offline
Quote (костромичева)
Вы что не даёте подписку, что о правах и обязанностях предупреждён? А это и есть "автоматически".
Ну не совсем так М.В. это, по-моему, не значит автоматически. Но по-моему, мы начали обсуждать технический момент. И ушли далеко от темы. Предлагаю оставить все, как есть и идти дальше.
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:24 | Сообщение # 65
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Извините, закончу, а тогда вернёмся. Как только Вы подписались под фразой " мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ" - всё, никакого разглашения быть не может (про это я и говорю - автоматически)!
 
TgubaevavДата: Вторник, 18.12.2012, 09:39 | Сообщение # 66
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Уважаемые коллеги, тему о давлении на эксперта мы решили обсудить отдельно, милости просим сюда: (простите, ссылка почему-то не вставляется, тема - Давление на эксперта)
 
Форум » Конференция 2012 » Круглый стол » Кто заказал эксперта, или Еще раз об экспертных заключениях (Ведущий темы Т.В. Губаева)
Страница 2 из 2«12
Поиск: