Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Четверг, 20.07.2017, 17:46
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Конференция 2012 » Круглый стол » Давление на эксперта
Давление на эксперта
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:44 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
По УПК так, но, увы, он весьма приблизительно соблюдается на практике. Издержки перехода от инквизиционного процесса к состязательному - в том числе, что и состязательность у нас регламентирована пока далеко не безупречно((

Добавлено (16.12.2012, 12:44)
---------------------------------------------

Quote (костромичева)
наваливается "общественное мнение", что юридически даже давлением не назовёшь, а на самом деле - самое что ни на есть психологическое давление на эксперта, а порой и травля откровенная.
Так что у кого ФОРА - это ещё большой вопрос.

Вот именно, и как раз это у меня сейчас происходит:
http://prokrt.ru/main....a_ot_ek
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 12:55 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Тамара Владимировна, очень вовремя Вы это написали!
Я все хочу с самого начала к поставленным вопросам присоеденить вопрос о давлении на эксперта. И в крайней форме (как по Вашей ссылке) и в других, менее противозаконных, но однозначно грязных.
 
TgubaevavДата: Воскресенье, 16.12.2012, 13:00 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Считаю, на противозаконные надо реагировать официально, а все прочее отношу к неизбежным издержкам работы эксперта. Это как Жириновский говорит, что черный пиар - тоже хорошо! Бываерт часто
 
костромичеваДата: Воскресенье, 16.12.2012, 13:12 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Да по отношению лично к себе - мне всё равно. Здесь я Жириновский, да и просто знаю - что и как делать, если что. А вот вообще: многие просто не знают, что делать, на откровенные провокации попадаются (ну по невнимательности или излишней деликатности: пообщался с адвокатом в коридоре суда, например, а потом этот же адвокат отведёт на основании, что эксперт не спросил разрешения суда).
 
TgubaevavДата: Понедельник, 17.12.2012, 01:51 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Уважаемые коллеги, давайте обсудим вопросы, заявленные на этом круглом столе последними - по порядку, но не по значимости: были ли случаи, когда на Вас оказывали давление? как вести себя эксперту, чтобы успешно противостоять всяким издержкам в виде грубости (стремления унизить, поставить под сомнение квалификацию эксперта и т.п.), нагнетания отрицательного общественного мнения и т.п.?
 
IrinaДата: Понедельник, 17.12.2012, 11:02 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
Здравствуйте, уважаемые участники конференции! Я не эксперт, только учусь, но очень рада, что формат интернет-конференции дает возможность почитать, послушать профессионалов, понаблюдать за "живой", разворачивающейся дискуссией в режиме реального времени. Все очень интересно, хотя иногда и вспоминается Сократ с его "Я знаю, что ничего не знаю" :rolleyes:. Но по теме круглого стола. Недавно столкнулась именно со стремлением поставить под сомнение квалификацию эксперта в частности и лингвистической экспертизы вообще. Дело касалось преподавателя нашего университета. Так как эта "история Главный редактор газетыVSлингвистическая экспертиза" разворачивалась на страницах местных газет и в сети Интернет, считаю возможным привести ее здесь. Полностью статья доступна по адресу http://www.mngz.ru/home/editors-choice/162424--l-r-q-q.html . Вот лишь некоторые цитаты:
"...У меня ещё тогда возникло множество вопросов. Например, что по сути лингвистическая экспертиза? Насколько она объективна? Кто ею может заниматься? Кто обучает экспертов? Как они подтверждают свою квалификацию? Чем рискует человек, дающий подобные заключения? Лицензии у него, как, например, у нотариуса, никто не отнимет. Потому что этот вид деятельности не лицензируется. Да и вообще никакого специального документа, чтобы проводить такую экспертизу, не требуется. На профессиональной карьере не скажется. Особой огласки документ не получит….
"...К судебным слушаниям ... пришёл хорошо подготовленным. Принёс все необходимые документы. И, наверное, по проторенной дороге – с лингвистической экспертизой. Ей мы уделим развёрнутое внимание. Думаю, студентам будет небезынтересно ознакомиться с исследованием своего преподавателя – специалиста кафедры филологии и массовых коммуникаций государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижневартовский государственный гуманитарный университет», кандидата филологических наук ..."
Вот и хочется спросить совета у экспертов: как вести себя в подобных случаях? Есть ли смысл отвечать опровержениями? Или это риск быть втянутым в нелицеприятную перепалку?
С уважением, Ирина.
 
TgubaevavДата: Понедельник, 17.12.2012, 13:09 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Здравствуйте, уважаемая Ирина! Спасибо за интересную ссылку. Увы, у нас нет независимых СМИ как института гражданского общества (да и само гражданское общество, кажется, только-только начинает появляться, в больших городах), а потому по публикациям нельзя делать выводы о юридической стороне дела, какой она отражена во всех его материалах. Тем не менее, картина типична, и сами судейские примерно так ее обозначают: вечная паранойя истца - что суд подкуплен и на стороне ответчика, вечная паранойя ответчика - что суд подкуплен и на стороне истца. (Ну, и соответственно подсудимого/потерпевшего, если речь идет об уголовном процессе). Эдакая, знаете ли, состязательность по-российски smile Для суда экспертиза - одно из доказательств, и очень часто бывает так, что выводы эксперта совпадают с обвинительной позицией - нет дыма без огня, и если возник спор о свободе слова, велика вероятность, что она действительно была нарушена. Но специфика свободы слова в том, что она личная, глубоко интимная в самом высоком смысле, связана с самыми сокровенными для каждого человека ощущениями собственной неповторимости, уникальности. И потому каждый, кто так или иначе свободу слова нарушил, особенно активно ищет способ защититься, показать, что он "не то имел в виду". По моим наблюдениям, очень многие люди у нас просто далеки от элементарной риторической техники, не владеют культурой дискуссии, к тому же не привыкли внимательно относиться к собственной речи, отвечать за свои слова. А с другой стороны - много "обидчивых" депутатов и прочих, кто опять же внутренне не принял стандарты демократического общества, открытой общеполезной дискуссии. Вот и возникают такие процессы в судах, где лингвист становится "главным злом", со всеми вытекающими... Но меня всегда интересовало вот что: а будь заключение лингвиста противоположным, "нужным" с позиции пишущего об этом деле журналиста, - стал бы он так писать, ставить квалификацию эксперта под сомнение, прямо или косвенно принижать эксперта, профессионально и человечески? То-то и оно...
Вот поэтому я и считаю, что все подобные случаи - объективно неизбежные издержки и без того нелегкого труда эксперта. И убеждена, что к этому надо относиться спокойно, с полным внутренним ощущением своей правоты, достоинства, ответственности за работу, то есть никак не реагировать на подобные проявления. Но не потому, что
Quote (Irina)
риск быть втянутым в нелицеприятную перепалку
- а имено потому, что эксперт является процессуально независимой и самостоятельной фигурой, то есть он объективно, самим законом поставлен "над" сторонами и их интересами, потому что он обладает специальными знаниями, которые нужны суду для справедливого разрешения спора.
Если же нападки со стороны какого-либо участника процесса идут во время судебного заседания, если ставятся какие-то вопросы-ловушки или иным образом выражается всяческая неприязнь к эксперту, надо обратиться к судье - что-то вроде "прошу суд оградить меня от не относящихся к делу подробностей" и т.д., в зависимости от конкретной ситуации. Правда, судьи и сами устраняют не относящееся к делу поведение на процессе, а также снимают провокационные вопросы - ведь эксперта допрашивают только тогда, если что-то неясно в его заключении или оно противоречит материалам дела, так по закону. Все, что к этому не относится - из процесса долой! smile

Добавлено (17.12.2012, 13:09)
---------------------------------------------
Да, и вот еще - если давление на эксперта принимает незаконные формы (угрозы жизни, имуществу эксперта или его близких, шантаж, какое-либо иное нарушение прав эксперта в связи с его участием в данном процессе)- надо обращаться за государственной защитой! Такая программа есть, предусмотрена законом.

 
IrinaДата: Понедельник, 17.12.2012, 13:15 | Сообщение # 8
Группа: Пользователи
Сообщений: 12
Статус: Offline
Уважаемая Тамара Владимировна, благодарю Вас за такой подробный ответ! Сохраняю его в "Электронную книжку советов", веду такую:))Но уверена, что он [ответ] будет полезен не только мне!
 
костромичеваДата: Понедельник, 17.12.2012, 13:19 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
У меня предложение: давайте конкретные ситуации обсудим.
 
TgubaevavДата: Понедельник, 17.12.2012, 13:22 | Сообщение # 10
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
А я, в свою очередь, позаимствую Ваш опыт - Электронная книжка советов - это же так мудро и здорово!

Добавлено (17.12.2012, 13:21)
---------------------------------------------
Какие именно, Мария Васильевна? Предложение поддерживаю!

Добавлено (17.12.2012, 13:22)
---------------------------------------------
Готова и своими поделиться, вот только мне скоро пора покинуть форум - только вечером... скорее, ночером))

 
костромичеваДата: Понедельник, 17.12.2012, 13:50 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
Какие именно

Ну начну с себя. Попалось мне как-то на сайте одного нашего суда старое решение, где заключение специалиста было отведено на том основании, что "специалист не отрицал факта общения с одной из сторон вне судебного заседания". Больше там ничего не было, поэтому по данному факту - всё.
Теперь о своих и моих коллег опытах. Как известно, "Эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы" (это УКП). Были провокационные ситуации. Звонит старый знакомый близкого родственника: можно с Вами посоветоваться по поводу одной ситуации, как с экспертом. Назначаем встречу - без всякой задней мысли. (к слову: а у меня параллельно 3 экспертизы лежат). Он приходит с дамой, дама представляется и оказывается одной из фигуранток по делу, где делается экспертиза - ну хочет "как с человеком" поговорить.
Что в такой ситуации делать? НЕ вести переговоры ни в какой форме (могут ведь и на диктофон записать, если что - в суде отведут даже за просто вежливое "я Вас понимаю"). Моя личная реакция: "Я не имею права общаться с фигурантами по делу без разрешения следствия, и о нашей встрече немедленно сообщу следователю" - и вприпрыжку с места встречи. Следователя тут же ставлю в известность. Дойдёт до суда - тоже поставлю в известность.
В другом деле - пришла на заседание, а был перерыв все адвокаты-родственники (подсудимых много было) гуляют по коридору. Сразу примыкаю к приставу "Я с вами рядом постою". Он, правда, начал успокаивать - мол, никто на Вас не нападёт, они же в "клетке". Пришлось пояснить, что я только с целью избежать невольного общения с другими участниками к нему пристаю))).
У коллеги адвокат даже разрешения у следователя добилась на общение с экспертом - пояснить свою позицию. Коллега согласилась - но только в присутствии следователя, в его кабинете и под протокол. На всякий случай. Я думаю, это правильно.

Итог: никто не застрахован от того, что кто-то кого-то попросит "навести мосты" или в коридоре суда приветливо побеседует, а потом это истрактуют как "переговоры без разрешения". Так вот: в таких ситуациях - вежливость вон. Ну я так думаю.
 
TgubaevavДата: Понедельник, 17.12.2012, 15:20 | Сообщение # 12
Группа: Пользователи
Сообщений: 64
Статус: Offline
Quote (костромичева)
в таких ситуациях - вежливость вон

Все верно, Мария Васильевна! В таких ситуациях не то что вежливость - вон вообще весь "человеческий" облик эксперта, со всеми его родственными и дружескими связями, симпатиями. Надо моментально надевать маску эксперта как процессуальной фигуры, непроницаемо так, чтобы никто не пробился. И отвечать строго формально - дескать, понимаю твои тревоги, но извини, закон мне запрещает... и т.д. и т.п. Даже отшутиться можно, вроде - а давай месяца через два к этому вопросу вернемся, когда решение суда уже будет, а? И конечно же, обязательно ставить в известность следователя и суд об этих внепроцессуальных обращениях к эксперту. Я вот тоже написала ходатайство, что прошу суд приобщить к материалам дела копию моего заявления в прокуратуру по факту оказания давления на эксперта. Написала от руки, отсканировала, отправила по электронной почте в суд и тут же позвонила в канцелярию - так и так, обратите внимание на мое письмо, доведите до судьи. А они в ответ - только что все распечатали и передали. И тут же судья позвонил - всё получил, уже приобщил. На такие вещи в судах всегда реагируют более чем оперативно))
По поводу судебного заседания - ведь эксперта заранее вызывают, и всегда можно, сославшись на занятость, попросить точное время допроса, к этому времени сразу и подойти. Или с секретарем договориться, чтобы примерно за полчаса (или сколько надо, чтобы до суда добраться) эксперту позвонила, чтобы не ждать в коридоре. Эти просьбы обычно тоже встречают с огромным уважением к эксперту. Все-таки, как ни крути (имею в виду наших злопыхателей), он суду помогает, он нужен.
Адвокат свою позицию может пояснить эксперту через следователя, путем постановки дополнительных вопросов. Какой-то следователь "шараповоподобный" оказался)) наши бы отшили в два счета. Тут все по закону в данном случае, никакой предвзятости. Есть, конечно, "перекос состязательности", но это уже вопрос к законодателю. Пока действует такой закон, мы должны ему следовать.

Добавлено (17.12.2012, 15:20)
---------------------------------------------
Хочу сказать, что многое зависит от самого эксперта, от того, как он себя позиционирует, а главное - как он себя ощущает внутренне, кем именно: то ли все же побаивается, порой сам себе не признаваясь даже, что вступил в конфликтную ситуацию и дал такое-то заключение, то ли твердо уверен в себе, в своей экспертной позиции, и готов аргументированно отстоять ее хоть в небесной канцелярии...

 
костромичеваДата: Понедельник, 17.12.2012, 23:42 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Quote (Tgubaevav)
По поводу судебного заседания - ведь эксперта заранее вызывают, и всегда можно, сославшись на занятость, попросить точное время допроса, к этому времени сразу и подойти.

Да, хочу уточнить: здесь была именно такая ситуация - всё четко по времени, согласовано и т.д. Просто мой допрос был сразу после перерыва, а с перерыва буквально минут на пять суд задержался. Вот и пришлось пристава в плен брать))
 
lenahkДата: Вторник, 18.12.2012, 06:42 | Сообщение # 14
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
Спасибо большое, коллеги, за эту тему! Меня она, конечно, тоже очень волнует. Понимая, что работаешь с конфликтогенным текстом, просчитываешь и риски со всех сторон: мы же в России живем! Иногда думаю всерьез: меньше знаешь - лучше спишь.))

Quote (Tgubaevav)
были ли случаи, когда на Вас оказывали давление? как вести себя эксперту, чтобы успешно противостоять всяким издержкам в виде грубости (стремления унизить, поставить под сомнение квалификацию эксперта и т.п.), нагнетания отрицательного общественного мнения и т.п.?


А были ли у кого-нибудь случаи давления со стороны организаций, которые признаны экстремистскими? В такой ситуации, боюсь, даже маску бесстрастного эксперта и просто бесстрашного человека надеть не успеешь.
 
ВорошиловаДата: Вторник, 18.12.2012, 12:30 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 33
Статус: Offline
А у меня такой вопрос: уже три месяца работаю над экспертизой, а только на днях узнала, что наш подопечный - сын моей коллеги. Коллеги по вузу, так что мы не близко общаемся, но такое общение не исключено. Обычно я сразу отказываюсь от таких дел, дабы не провоцировать. А здесь так жалко проделанную работу и материалы очень интересные (что последнее время редко бывает), сообщила следователю, он махнул рукой. А я дело пока отложила, думаю. Дайте совет, как правильно поступить?
 
костромичеваДата: Вторник, 18.12.2012, 16:03 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Quote (Ворошилова)
случаи давления со стороны организаций, которые признаны экстремистскими?

Не было. У нас таких "признанных" нет. Да и вообще с этой стороны не было ни в какой форме. Было бы - сразу в органы.

Quote (Ворошилова)
как правильно поступить?

Мария Борисовна, не знаю, честно. С т.з. закона - нет оснований Вас отвести (там перечень чёткий). А так, могут быть всякие инсинуации.
Я Вам свой случай приведу. Прихожу в суд. Там истец - женщина, которую опознаю))) (ну, годы, Вы понимаете) как свою бывшую однокурсницу. У нас были нормальные всегда отношения, общались и т.д. Я в самом начале допроса сразу (по собственной инициативе) поясняю эти обстоятельства: мы знакомы, нормальные отношения. Суд: это может повлиять на показания? Я: нет. И всё, едем дальше. Там вторая сторона против не была, показания - как обычно.

Здесь вопрос в Вас, мне кажется. Если сам факт знакомства никак не влияет на Ваше заключение (в чём я уверена) - то и пусть так будет. Если вызовут в суд, то по процедуре Вас обязаны спросить: знакомы ли Вы с кем-либо из сторон? Вот и скажите правду так, как она есть (и про то, что следователь в курсе). А суд пусть решает.
 
ngolevdДата: Вторник, 18.12.2012, 18:55 | Сообщение # 17
Группа: Администраторы
Сообщений: 186
Статус: Offline
Уважаемые коллеги. Почитал Ваши соображения. Здорово. Идет активный обмен мнениями и опытом, так вырабатывается столь желанная тенденция преодоления пестроты решений по однотипным делам, которая конечно, снижает доверие к нашему делу. Главное, чтобы тенденция центростремительная была одновременно тенденцией ко все большему проникновению в в сущность языковых феноменов, подвергающаяся лингвистическому анализу. Во многом это зависит от того, насколько юридическая сторона (прежде всего судью в своих постановлениях) испытывает потребность ставить такие вопросы, которые направляют в эту сторону. Но ведь это и от нас зависит. Чем больше мы взаимодействуем с судами, тем больше наши презумпции им становятся ближе и понятнее.
 
lenahkДата: Среда, 19.12.2012, 06:18 | Сообщение # 18
Группа: Пользователи
Сообщений: 32
Статус: Offline
Quote (ngolevd)
Главное, чтобы тенденция центростремительная была одновременно тенденцией ко все большему проникновению в в сущность языковых феноменов, подвергающаяся лингвистическому анализу. Во многом это зависит от того, насколько юридическая сторона (прежде всего судью в своих постановлениях) испытывает потребность ставить такие вопросы, которые направляют в эту сторону. Но ведь это и от нас зависит. Чем больше мы взаимодействуем с судами, тем больше наши презумпции им становятся ближе и понятнее.

Полностью согласна. Поддерживаю.
 
костромичеваДата: Среда, 19.12.2012, 10:24 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 181
Статус: Offline
Уважаемые Николай Даниловоч и Елена Валерьевна! Полностью понимаю ваш посыл, но совершенно не понимаю, как он может быть реализован в данной ветке. Мы подняли вопрос по оказанию давления на эксперта не просто так. Предполагаю, что многие с этим никогда не сталкивались и тема им просто не интересна. Но уверена, что многие же или сталкивались с той или иной формой давления, или ещё столкнутся. А некоторые, как только окажутся в неприятной ситуации, просто забросят дело (случаи известны). Разве не важно поделиться опытом, попробовать найти общие пути выхода из ситуации именно в этой сфере? И как всё это соотносится с "проникновением в в сущность языковых феноменов, подвергающаяся лингвистическому анализу" - хоть убейте, не понимаю.
 
Форум » Конференция 2012 » Круглый стол » Давление на эксперта
Страница 1 из 11
Поиск: