Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Вторник, 27.06.2017, 20:15
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Конференция 2010 » Экспертные исследования спорных речевых произведений: методология и методика » NB!! Решение суда об оскорблении. Возможно, пригодится
NB!! Решение суда об оскорблении. Возможно, пригодится
TgubaevaДата: Воскресенье, 09.01.2011, 13:29 | Сообщение # 1
Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Статус: Offline
Уважаемые коллеги, у нас в России, конечно, нет судебного прецедента. Но именно по такому пути идет судебная практика. В тех решениях, которые оставляют в силе вышестоящие инстанции, аргументация аналогична. На всякий случай выделила ключевые моменты шрифтом. Текст не поместился в один пост, так что разделила. Орфография и пунктуация подлинника. Надеюсь, этот материал кому-то пригодится.
Ваша Т.В.

Добавлено (09.01.2011, 13:21)
---------------------------------------------
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

28 августа 2008 года
город Москва

Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
при секретаре Левишко А.С.
с участием представителя истца Козлова Н.И. по доверенности Пичуги на В.Г.,
представителя ответчика Дворкина А.Л. по доверенности Корелова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/08 по иску Козлова Николая Ивановича к Дворкину Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Николай Иванович обратился в суд с иском к ответчику Дворкину Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что на сайте http://www.iriney.ru/sects/psiho/006.htm размещена статья, автором которой является ответчик, содержащая его субъективное мнение в отношении истца, высказанное в оскорбительной форме, а именно «..воинствующий содомит...», с убежденный содомит ..», к воинствующий извращенец .». Истец указывает, что употребление оскорбительных выражений нарушает его права, причиняет ему моральный вред, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебное заседание истец Козлов Н.И. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89); представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик Дворкин А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 90); представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 30-34), указывая, что Дворкин А.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемая истцом статья является пресс-релизом Российской ассоциации центров изучений религий и сект (РАЦИРС), приведенные в пресс-релизе оценки не относятся к личности истца, а являются оценкой его деятельности, оспариваемые высказывания не являются оскорбительными.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на Интернет-сайте Информационно-консультационного центра Св. Иринея Лионского по адресу http://www.iriney.ru/sects/psiho/006.htm размещена статья «Воинствующий содомит против священнослужителя: пресс-релиз Российской ассоциации центров изучений религий и сект (РАЦИРС) по поводу иска Н. Козлова к диакону Михаилу Плотникову», имеющая следующее содержание
«13 ноября 2007 года в Чертановском районном суде г Москвы должны состояться первые слушания по иску Н.И. Козлова к диакону Михаилу Плотникову, вице-президенту Центра религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского, старшему преподавателю Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, кандидату богословия
В двух словах суть претензий г-на Козлова такова. На сайте Центра Св. Иринея Лионского длительное время размещены критические материалы о созданной и руководимой Н.И. Козловым тоталитарной секте «Синтон», именуемой Клубом практической психологии. А в качестве официального держателя сайта зарегистрирован отец Михаил. Вот почему стрелы козловского гнева и оказались направлены именно против него.
Думается, однако что кроме гражданско-процессуальных тонкостей, россиянам небезразлично будет узнать, с позиции отстаивания каких ценностей требует убрать с сайта критические материалы о своем «Синтоне» истец и что он насаждает в качестве нормы в руководимой им секте.
Чтобы не превращать наш пресс-релиз в многостраничный пересказ суждений г-на Козлова на социально значимые нравственные темы, ограничимся лишь предельно кратким цитированием некоторых его высказываний со страниц программных книг «Философские сказки для обдумывающих житье, или Веселая книга о свободе и нравственности (М.; Дубна, 1994) и «Как относиться к себе и людям, или Практическая психология на каждый день» (3-е изд., М., 1998).
За красивыми словами о внутреннем освобождении человека г-н Козлов скрывает проповедь ужасающей разнузданности поведения, оправдывая все то, что в цивилизованном обществе издавна признавалось достойным обличения. Вот без подробностей образчики того, что он утверждает.
Грязная брань - это всего лишь «живая речь, не кастрированная цензурой» («Философские сказки...», с. 189).
Брак - это совершенное в ЗАГСе и оформленное затем свадьбой преступление, в результате которого миллионы людей насильственно, обманным путем оказываются лишенными свободы» (Там же, с. 115).
При этом выясняется, что «семья нужна в первую очередь женщине, а не мужчине, мужчине семья нужна гораздо в меньшей степени» («Как относиться...» с. 218).
Называя обычный брак преступлением, г-н Козлов предлагает на смену ему «брак гостевой и прерывающийся», образцом которого может служить «ограниченная временем семья, семья непальская, шведская и открытая семья, а также лесбийская и чисто мужская.» («Философские сказки...» с. 114).
Неудивительно, что такая позиция заставляет г-на Козлова подвергнуть сомнению идеал супружеской верности: «Верность - больной вопрос. Хорошим словом «верность» обычно называют нечто достаточно спорное - обязанность быть собственностью другого супруга и запрет на полноценную любовь к людям, не состоящим в нашей семье» («Как относиться.. », с. 210).
И уж, конечно, забота о собственных детях, по Козлову, вещь вовсе не обязательная: «Нет, я не обязан заботиться о ребенке. Женщина не могла без меня иметь ребенка, я ей помог... Когда мужчина заботиться о детях, это не его обязанность, это его подарок» («Философские сказки...», с.120).
С какой же «полноценной любви» пытается сорвать лишние узы свободолюбивый г-н Козлов? Она, прежде всего, полагает ничем не стесненную доступность. «Если девушка полчаса (или полгода) мучает молодого человека, устраивая проблему из «снять кофточку», вместо того, чтобы прижаться к нему всем свежим, молодым телом и устроить ему праздник - по-моему, она ведет себя безнравственно» (там же, с. 177).
Но и образ девицы, с готовностью сбрасывающей с себя одежды ради «устройства праздника» всякому сластолюбцу, не исчерпывает круг идеала «полноценной любви», как он видится г-ну Козлову В перечень «сексуальных радостей» по-козловски входят мастурбация и зоофилия (там же, с 179), а также гомосексуализм и лесбиянство: «Какая разница - любить женщин или мужчин?» (Там же, с. 213).
Разумеется, с точки зрения права на свободу слова, г-н Козлов не рискует быть призванным к ответу по статье уголовного кодекса за откровенную проповедь вопиющей безнравственности, воспевание слома традиционной семьи и оправдание безотцовщины. Более того, возможно, он даже сорвет аплодисменты кого-то из современных ультралибералов за свои восторги перед нетрадиционной сексуальной ориентацией. Не исключено, что найдется и такой до предела порочный и упивающейся своей извращенностью человек, который разделит и козловскую точку зрения на скотоложство...
Но, спрашивается, при чем здесь «праведное» негодование г-на Козлова по поводу того, что на сайте Центра религиоведческих исследований во имя священномученика Иринея Лионского размещены материалы, подвергающие беспощадной критике его чересчур «свободолюбивые» взгляды? Или истец убежден, что право свободы слова распространяется только на тех, кто сеет в обществе аморализм и вседозволенность, и отказывает в таком праве тем, кто пытается оградить россиян и, в первую очередь, молодежь от пагубного воздействия самоупоенного растлителя общественной морали?!
Хорошо известно, что окончившееся провалом попытки защитников тоталитарных сект выступить в судебном процессе против Церкви имели место и раньше, но впервые в истории гражданский иск к священнослужителю предъявлен убежденным содомитом. РАЦИРС намерена и впредь информировать о ходе названного процесса Думается, россиянам будет небезынтересно узнать, какое адвокатское бюро взялось представлять интересы воинствующего извращенца».
Статья подписана президентом РАЦИРС А.Л. Дворкиным и ответственным секретарем РАЦИРС Л. Семеновым, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом Осмотра вещественных доказательств от 23 ноября 2007 года (л.д. 11-15) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Добавлено (09.01.2011, 13:22)
---------------------------------------------
Истец полагает, что высказывания «воинствующий извращенец», «убежденный содомит», «воинствующий содомит» являются оскорбительными и нарушающими его права и законные интересы. В качестве доказательств нарушения своих прав истец указывает на заключение специалиста К.И. Бринева, из которого следует, что слова «содомит» и «извращенец» относятся к классу инвективных слов, употребление которых является оскорбительным (л.д. 23), в результате вреда, причиненного ответчиком после опубликования оспариваемой статьи, истец был вынужден получать лечение (л.д. 55); издательство, с которым истец состоит в договорных отношениях, пересмотрело тиражную политику в отношении произведений истца, объяснив тем, что негативная информация, резко критикующая творчество истца, может иметь отрицательные последствия для реализации книг (л.д. 64).
Ответчиком указано, что в пресс-релизе дается не оценка личности истца, а его оценка как автора произведений и направлено на содержание его книг, что подтверждено текстологическим заключением специалиста С.А. Небольсина (л.д. 35-41), оспариваемые истцом высказывания «содомит» и «извращенец» не являются оскорбительными, поскольку являются литературными выражениями, кроме того, опубликованный пресс-релиз является выражением коллективного мнения членов РАЦИРС, в частности, межрегиональной общественной организации «Центр религиоведческих исследований» и его региональных отделений (л.д. 71, 72), общественной организации «Диалог-Центр» (л.д. 78) и других (л.д. 79-81), и как таковой истцом Дворкиным А.Л. не составлялся и не публиковался, поскольку является результатом коллективного составления, согласования и одобрения членов РАЦИРС. При этом представитель ответчика не оспаривал, что опубликованное мнение РАЦИРС является также мнением Дворкина А.Л., являющегося членом РАЦИРС и лицом, возглавляющим общественную организацию.
С учетом объяснений представителя ответчика и принимая во внимание, что после оспариваемой статьи имеется указание на ее подписание Дворкиным А.Л., суд считает, что доводы о том, что Дворкин А.Л. является ненадлежащим ответчиком, необоснованны.

Добавлено (09.01.2011, 13:24)
---------------------------------------------
В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона), защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.ч. 3 и 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены различные способы защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ в зависимости от существа нарушенного нематериального права, степени его нарушения и от характера последствий этого нарушения: в отношении распространенной информации, ущемляющей права гражданина, - право на ответ, в отношении порочащих и не соответствующих действительности сведений - опровержение, возмещение убытков и компенсация морального вреда, в отношении мнения, высказанного в оскорбительной форме, -компенсация морального вреда.
Критерием оскорбительной формы для защиты нарушенных прав является использование высказываний, мнений, унижающих честь и достоинство другого лица, выраженных в неприличной форме, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
Оценивая статью в целом и оспариваемые высказывания, содержащиеся в ней, суд приходит к выводу, что в ней высказано мнение, суждение относительно произведений истца Козлова Н.И., при этом употребление оспариваемых истцом высказываний связано именно с оценкой этих произведений, в связи с чем суд не может расценить употребление в статье оспариваемых выражений «содомит» и «извращенец» как направленные непосредственно на личность истца, а следовательно, на его личные неимущественные права и нематериальные блага.
В своих объяснениях истец указывает, что слова «содомит» и «извращенец» относятся к классу инвективных слов, употребление которых является оскорбительным.
Между тем, «инвектива» - разновидность сатиры, гневное письменное или устное –обвинение, памфлет (Советский энциклопедический словарь, 1982 год), что не равноценно оскорблению.
Выражение «содомия» (от «Содом и Гоморра» - в библейской мифологии города, жители которых и погрязли в распутстве, и были испепелены огнем) в переносном смысле имеет значение «беспорядок, хаос, разврат» (Советский энциклопедический словарь, 1982 год), в разговорном смысле - «беспорядок, шум, суматоха» (Словарь русского языка С.И. Ожегова, ООО «Издательство «Оникс», 2006); выражение «извращение» (от «извратить» -ложно истолковать) означает противоестественное поведение (Словарь русского языка С.И. Ожегова, ООО «Издательство «Оникс», 2006).
При этом суд, принимая во внимание положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считает, что свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.
С учетом вышеизложенного, суд не может расценить употребление в данном случае, оспариваемых выражений при оценке произведений истца как выражение субъективного мнения, высказанного в неприличной форме, в связи с чем той степени нарушения прав гражданина, которая может явиться основанием для судебной защиты его прав способом обязания ответчика компенсировать моральный вред, не имеется.
При таких данных, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска Козлова Н.И. к Дворкину А.Л. о компенсации морального вреда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Козлова Николая Ивановича к Дворкину Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Добавлено (09.01.2011, 13:29)
---------------------------------------------
Прошу прощения, шрифтовое выделение куда-то пропало cry

 
brinevkДата: Воскресенье, 09.01.2011, 21:46 | Сообщение # 2
Группа: Администраторы
Сообщений: 195
Статус: Offline
Тамара Владимировна! Извините, но вроде решение по компенсации морального вреда? Я не прав?
С уважением Бринев
 
TgubaevaДата: Воскресенье, 09.01.2011, 22:51 | Сообщение # 3
Группа: Пользователи
Сообщений: 160
Статус: Offline
Да, но там говорится о том, почему такая компенсация не положена. Эх, жаль, сбились шрифтовые выделения...судейские тексты с непривычки маловразумительны. А там анализ оскорбительности, который типичен для судебных решений - потому и запостила сюда.
 
Форум » Конференция 2010 » Экспертные исследования спорных речевых произведений: методология и методика » NB!! Решение суда об оскорблении. Возможно, пригодится
Страница 1 из 11
Поиск: