Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Пятница, 23.06.2017, 13:29
[] [Форум: главная ·] [ На главную страницу конференции ] [Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Конференция 2010 » Конфликтный текст как предмет лингвистического исследования » Парасуцкая М.И. Манипуляция и "манипулятивный дискурс"
Парасуцкая М.И. Манипуляция и "манипулятивный дискурс"
000Дата: Среда, 08.12.2010, 19:35 | Сообщение # 1
Группа: Удаленные





Страница обсуждения доклада Марины Ивановны Парасуцкой
Манипуляция и "манипулятивный дискурс" в лингвистике: принципы исследования
 
svet-lanaДата: Среда, 22.12.2010, 20:59 | Сообщение # 2
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Уважаемая Марина Ивановна! Спасибо за представленный Вами свежий взгляд на феномен манипуляции. После прочтения доклада хотелось бы уточнить следующие моменты:
1. В тексте доклада содержится фраза: «Относительно выделенного принципа в качестве методологического приема мы предлагаем убрать слово «манипуляция» из нашего описания и исследовать ситуации реального речевого общения». Не совсем понятно, по какому принципу в таком случае Вы отбираете указанные ситуации? Верно ли, по-вашему, то, что акт манипуляции имеет место тогда и только тогда, когда реализована приведенная Вами формула: «…веду себя так, как если бы хотел…, при этом коммуникативные цели не совпадают с реальными психологическими намерениями…»?
2. Следует ли, с Вашей точки зрения, исключать факт манипуляции, в случае если не было реализовано иллокутивное намерение говорящего?
3. Обязательно ли для манипулятивного речевого акта несоответствие коммуникативной и реальной целей говорящего, то есть, необходимо ли условие его неискренности? А если, например, мать, которая искренне считает, что смертельно больна (хотя фактически таковой не является), упрашивает сына с невесткой жить вместе с ней, ущемляя при этом интересы семьи сына, это не может считаться фактом манипуляции?
С уважением, Светлана Леонидовна.


Сообщение отредактировал svet-lana - Среда, 22.12.2010, 21:03
 
nebolsinaДата: Пятница, 24.12.2010, 06:28 | Сообщение # 3
Группа: Модераторы
Сообщений: 4
Статус: Offline
Уважаемая Марина Ивановна! Позволю себе присоединиться к оценке Светланы Леонидовны относительно Вашего "свежего взгляда на феномен манипуляции". Но именно этот нетрадиционный подход и порождает вопросы. К тем вопросам, что заданы Светланой Леонидовной добавлю следующий: чем вы объясняете, со своей позиции, тот факт, например, что реклама какого-либо товара реально повышает его продажи, т.е. текст, составленный определенным образом (в совокупности как вербальных, так и невербальных компонентов) оказывает влияние на принятие человеком решения о покупке?
Заранее благодарю за ответ. Марина Сергеевна
 
Mari_yaДата: Пятница, 24.12.2010, 07:41 | Сообщение # 4
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Уважаемые Светлана Леонидовна и Марина Сергеевна, спасибо за внимание к докладу, за Вашу оценку и вопросы. По поводу ответов на них:
1.Мысль о том, что мы предлагаем не использовать слово «манипуляция» связана с тем, что, по-нашему мнению, во-первых, проблема определения терминов не имеет научной ценности (проблема уже поднималась на странице обсуждения Кошкаровой Н.Н., где близкую нам точку зрения изложил К.И.Бринев),
во-вторых, во многих исследованиях слово «манипуляция» используется как ярлык, т.е., например, говорится о том, что речь политика манипулятивна. Далее анализируются средства, при помощи которых осуществляется манипулирование. Возникает вопрос: а почему это манипуляция? Потому что мы (условно) можем выделить некоторые средства выразительности? Факт наличия скрытой цели, скрытого воздействия не доказывается, а мыслится априори (равно как и успешность подобных воздействий). Мы предлагаем убрать «штамп» манипуляция и исследовать то, что мы под этим подразумеваем: то есть исследовать ситуации неискренней коммуникации (их можно представить формулой «…веду себя так, как если бы хотел Х, при этом хочу Y...»). Называть подобные ситуации манипуляцией, внушением или ситуацией N, на наш взгляд, не имеет значения.
2.Не совсем понятно, что значит «исключать факт манипуляции». Если вопрос в том, называть ли манипуляцией случай, когда иллокутивное намерение говорящего не реализовано, то, как отмечалось выше, с нашей точки зрения, не имеет значение, каким словом мы назовем ситуацию. Если говорить об акте коммуниикации, когда говорящий ведет себя неискренне, скрывая свою цель, то принципиально важным, на наш взгляд, является то, что слушающий сохраняет возможность критического отношения к информации, и, соответственно, может как уходить от этого, так и выполнять (может либо «вычислить» намерения собеседника, либо, не заметив скрытого смысла, просто проигнорировать замечание / отказаться отвечать на вопрос / выполнять поручение по разным причинам (болит голова, просто не хочется разговаривать), при том, что реальное психологическое намерение не выводится из способа построения высказывания.
3.То, что мы понимаем под манипуляцией, под скрытым воздействием является актом неискренней коммуникации. Случаи, когда кто-либо убеждает, просит о чем-то, искренне веря в свою идею, мы не считаем манипулированием.

Что касается Вашего, Марина Сергеевна, вопроса, отметим, что мы не отрицаем воздействующей функции рекламы (реклама создается прежде всего для того, чтобы не просто рассказать потребителю о товаре/услуге, а привлечь его внимание к рекламируемой продукции), но говорим о том, что у потребителя есть выбор: прислушаться к рекламе (и купить, к примеру, зубную пасту Colgate (но и этот факт не означает того, что выбор этот сделан не осознанно, а именно так часто представляют манипулятивную функцию рекламы) / проигнорировать / остаться при своем мнении. К тому же, думаем, что потребитель явно прочитывает цель рекламы (продать) и, поскольку реклама уже не является новым для нас жанром, научился не воспринимать буквально всю предлагаемую информацию.
С уважением, М.И.

 
svet-lanaДата: Пятница, 24.12.2010, 12:58 | Сообщение # 5
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Марина Ивановна, спасибо за ответ, и позвольте задать еще вопросы:
1. Вы исключаете наличие цели говорящего заставить слушающего действовать в своих интересах как обязательную составляющую речевого акта неискренней коммуникации? При всем разнообразии подходов к манипуляции (ну, назовем ее так по традиции smile ), представляется (хотя бы интуитивно), что это и есть тот самый смысл, который ассоциируется в сознании носителей языка с манипуляцией. Или Вы полагаете, что любой акт неискренней коммуникации предполагает эту цель?
2. Не думаете ли Вы, что вопрос определения терминов вообще и наличие определенного понимания термина в своей работе - не совсем одно и то же? Другими словами, разве нельзя для собственного исследования некоторые понятия четко определить, не касаясь того, как их определяют другие?
3. Каковы объект и предмет Вашего диссертационного исследования?
4. Вы утверждаете, что
Quote (Mari_ya)
Факт наличия скрытой цели, скрытого воздействия не доказывается, а мыслится априори (равно как и успешность подобных воздействий).

Может быть, дело в неправильном подходе? А почему нельзя заняться доказательством наличия (отсутствия) указанных фактов, а не принимать их как данность, и при этом не отказываться от "штампа" манипуляция?
Спасибо!
С уважением, С.Л.Камзина)


Сообщение отредактировал svet-lana - Пятница, 24.12.2010, 22:01
 
Mari_yaДата: Понедельник, 27.12.2010, 08:20 | Сообщение # 6
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Уважмаемая Светлана Леонидовна!
1.Акт неискренней коммуникации предполагает скрытую цель, вполне естественно, что эта цель направлена на то, чтобы получить/повлиять/сформировать желаемое (поведение/реакцию/отношение/информацию) от слушающего. Часто подобное воздействие описывается как воздействие, не оставляющее выбора; мы же говорим о том, что в подобных ситуациях слушающий может либо «вычислить» намерения собеседника, либо, не заметив скрытого смысла, остаться при своем мнении/поведении, просто проигнорировать замечание / отказаться отвечать на вопрос / выполнять поручение по разным причинам (болит голова, просто не хочется разговаривать).
2. По нашему мнению, перечисление того, как другие исследователи определяют тот или иной термин, не добавляет ничего нового в решение проблемы. В своем исследовании мы можем четко определить некоторые понятия, а можем все определения заменить (для краткости) каким-либо обозначением (например, А, В) и описать то, какие факты стоят за этими обозначениями.
Относительно нашего доклада, то в нем предпринята попытка критического осмысления основных принципов исследования манипулятивного воздействия в лингвистических работах. Не смотря на обилие публикаций о манипуляции, теоретические основы исследования остаются не проясненными; мы пытаемся понять, что описывается в исследованиях, какие явления/факты стоят за тем, что называют манипуляцией, ведь большинство лингвистических работ, посвященных заявленной теме, различаются лишь языковым материалом, сквозь призму которого рассматривается явление. Критические замечания и, как следствие, новые принципы изучения и нашли свое отражение в обсуждаемом докладе.
4. Одной из особенностей работ, посвященных манипуляции, является то, что «Факт наличия скрытой цели, скрытого воздействия не доказывается, а мыслится априори (равно как и успешность подобных воздействий)». И мы полностью согласны с Вами, что подобные факты не следует воспринимать как данность. Однако, нам не понятно, почему принципиальным вопросом является вопрос называния; почему воздействие, предполагающее скрытую цель, мы должны называть именно манипуляцией; и изменится ли что-то, если мы назовем его по-другому или не будем никак называть?
Спасибо за Ваши вопросы, Светлана Леонидовна, но, если Вы не возражаете, вопрос об объекте и предмете диссертационного исследования мне бы пока хотелось оставить открытым.


Сообщение отредактировал Mari_ya - Понедельник, 27.12.2010, 08:22
 
svet-lanaДата: Пятница, 31.12.2010, 11:07 | Сообщение # 7
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Спасибо, Марина Ивановна! Однако жаль, что вопрос о предмете и объекте Вы пока оставляете открытым, ответ на него многое бы прояснил. smile
 
brinevkДата: Понедельник, 03.01.2011, 23:56 | Сообщение # 8
Группа: Администраторы
Сообщений: 195
Статус: Offline
Quote (svet-lana)
Однако жаль, что вопрос о предмете и объекте Вы пока оставляете открытым, ответ на него многое бы прояснил.
Здравствуйте Светлана Леонидовна! Хотел бы высказать мнение по поводу Вашего утверждения, а не по поводу доклада. На мой взгляд, объект и предмет в принципе ничего прояснить не могут. Кто пишет работу от объекта и предмета, тот пишет работу "на тему", что-то наподобие сочинения в школе. Например, "Глагол "делать" у Турнегева, Пушкина и еще кого-нибудь " с выводом, что глагол делать есть у всех, но употребляется по-разному и обоснованием актуальности, что никто же не рассматривал глагол "делать" в творчестве упомянутых писателей (но никто не рассматривал этот глагол 23 февраля 1999 г. в речи мужского населения РФ или особенности падения подброшенных вверх камней 15 марта 2010 г.). В каком-то отношении как объект, так и предмет - лишние вещи в научном исследовании, если, конечно, договориться относительно целей научного исследования.
Спасибо!
 
svet-lanaДата: Вторник, 04.01.2011, 21:33 | Сообщение # 9
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Здравствуйте, уважаемый Константин Иванович! Логика ваших рассуждений по поводу объекта и предмета исследования в целом понятна, однако не могу согласиться с высказыванием о том, что
Quote (brinevk)
объект и предмет в принципе ничего прояснить не могут
. Согласна, что в первую очередь необходимо
Quote (brinevk)
договориться относительно целей научного исследования
, но разве это противоречит необходимости выделить объект исследования? Ограничить "кусок" действительности, который мы намерены изучать?
Спасибо!
С уважением, С.Л. Камзина.
 
brinevkДата: Среда, 05.01.2011, 18:35 | Сообщение # 10
Группа: Администраторы
Сообщений: 195
Статус: Offline
Quote (svet-lana)
, но разве это противоречит необходимости выделить объект исследования? Ограничить "кусок" действительности, который мы намерены изучать?
Светлана Леонидовна! О противоречии речь, на мой взгляд, не шла. Я считаю, что более важным параметром исследования является четко сформулированная проблема (не тема). Если проблема четко сформулирована, то как парвило из нее тривиальным образом следуют объекты и предметы (кстати, кто сказа что он всегда один). Из четко сформулированного объекта и предмета тривиально выводятся только экстенсивные проблемы, то есть когда пишут, что эта вещь еще не изучена, но типов проблем по-моему гораздо больше. Когда знают проблему, тогда знают о к каким вещам имеет отношение эта проблема. Когда знают о вещи, то не факт, что есть проблема. Поэтому что-то прояснить, по-моему, может только четко сформулированная проблема.
Спасибо!
 
svet-lanaДата: Понедельник, 10.01.2011, 19:54 | Сообщение # 11
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Спасибо, Константин Иванович! Теоретически Ваш ответ убедителен. Тем не менее:
Quote (brinevk)
Если проблема четко сформулирована

Вот, если можно, четкую формулировку и хотелось бы услышать от автора исследования!
Quote (brinevk)
как парвило из нее тривиальным образом следуют объекты и предметы

Какие в данном случае следуют?
Простите мою настойчивость в этом вопросе, но хотелось бы конкретики для наиболее адекватного восприятия доклада (и исследования в целом). smile
Спасибо!
 
brinevkДата: Понедельник, 10.01.2011, 20:19 | Сообщение # 12
Группа: Администраторы
Сообщений: 195
Статус: Offline
Спасибо Светлана Леонидовна! Это уже вопросы, на мой взгляд, к автору доклада.
 
Mari_yaДата: Вторник, 11.01.2011, 12:00 | Сообщение # 13
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Спасибо, Светлана Леонидовна, за вопросы. Я полностью разделяю мнение, выраженное Константином Ивановичем в данной дискуссии. Что касается исследования, представленного в обсуждаемом докладе, то
Quote (svet-lana)
в нем предпринята попытка критического осмысления основных принципов исследования манипулятивного воздействия в лингвистических работах. Не смотря на обилие публикаций о манипуляции, теоретические основы исследования остаются не проясненными; мы пытаемся понять, что описывается в исследованиях, какие явления/факты стоят за тем, что называют манипуляцией, ведь большинство лингвистических работ, посвященных заявленной теме, различаются лишь языковым материалом, сквозь призму которого рассматривается явление. Критические замечания и, как следствие, новые принципы изучения и нашли свое отражение в обсуждаемом докладе.

По нашему мнению, из существующих работ не ясно, что (какие явления) скрывается за манипуляцией, на основании чего делается вывод о манипулятивности; пока это слово используется лишь как ярлык, оценка. Наша цель — написать исследование не о словах и терминах, а о реальных фактах, поскольку существующие исследования, на наш взгляд, не выдерживают критики: а) наблюдаем смешение оценок и фактов (если цель/результат воздействия негативно оценивается в обществе - это манипуляция и это плохо); б) главным вопросом исследования является вопрос о том, что такое манипуляция (разговор о терминах). Мы хотим описать факты (выработать принципы описания), которые могут стоять за тем, что называют манипулированием. То, как именно будут сформулированы объект и предмет диссертационного исследования, пока для нас не имеет значения.
С уважением, М.И.


Сообщение отредактировал Mari_ya - Вторник, 11.01.2011, 12:01
 
svet-lanaДата: Вторник, 11.01.2011, 17:22 | Сообщение # 14
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Марина Ивановна, спасибо! Если невыделение объекта и предмета исследования - принципиальная позиция для Вас, то больше не настаиваю! smile Хотя если вы согласны с мнением Константина Ивановича, что
Quote (brinevk)
из нее тривиальным образом следуют объекты и предметы
, то не вижу препятствий для их формулировки для аудитории, пусть даже для исследователя они и не важны.
Хотелось бы задать еще пару вопросов (не обещаю, что последних) :), которые в определенной мере являются переформулировкой моих предыдущих вопросов. Надеюсь получить более конкретный и ясный для себя ответ.
Quote (Mari_ya)
из существующих работ не ясно, что (какие явления) скрывается за манипуляцией

Quote (Mari_ya)
пока это слово используется лишь как ярлык, оценка

Следует ли из этого, по Вашему мнению, что слово "манипуляция" существует, а явление - нет?
Quote (Mari_ya)
Наша цель — написать исследование не о словах и терминах, а о реальных фактах

Если я правильно Вас поняла, манипуляция - это именно акт неискренней коммуникации. На основании чего Вы делаете такое предположение (вывод)? Если покажется, что мой вопрос опять сводится к выяснению значения термина "манипуляция", то переформулирую: в каком соотношении находятся манипуляция и неискренняя коммуникация? Какое они вообще имеют отношение друг к другу?
Спасибо! С.Л. Камзина.


Сообщение отредактировал svet-lana - Вторник, 11.01.2011, 18:08
 
Mari_yaДата: Среда, 12.01.2011, 06:48 | Сообщение # 15
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Светлана Леонидовна,
невыделение объекта и предмета не является принципиальной позицией, имелось ввиду следующее: в центре нашего исследования стоит проблема, и мы работаем в направлении от проблемы, а не от категорий объекта и предмета; "препятствие" в том, что исследование не завершено, и пока трудно сказать, как именно будут сформулированы эти категории.
Что касается Ваших вопросов (и ответов на них): многие неясности, думаю, могут быть связаны с тем, что, предлагая не использовать слово "манипуляция" мне не всегда удается соблюдать логику и последовательность и я все-таки продолжаю говорить о манипуляции. Не хочется снова переходить на дискуссию о терминах, но отмечу, что мы хотим показать, что за этим словом в исследованиях ничего не стоит: в работах нам часто представлены только размышления о значениях, словарные дефиниции и проч. Нам не ясно, какие явления понимаются исследователями под манипулированием. Мы наблюдаем то, что некоему (условно) тексту присваевается определение: манипуляция (в общем виде понимаемое как скрытое воздействие, не оставляющее выбора + оценки: корыстная цель, вынужденность слушающего действовать против своего желания и т.д.), а такие вопросы, как: преследовал ли, к примеру, говорящий скрытую цель? может быть, он искренне верит в то, что говорит? корыстна ли цель (и кто решает/оценивает это)? и проч. остаются за пределами описания. По нашему мнению, то, что понимается под манипуляцией, не соотносится с какими-либо реальными фактами (некоторые события лишь оцениваются (!) как манипулирование (например, рассматриваются случаи, когда действие (особенно, если оно противоречит устоявшимся в обществе нормам) уже состоялось и делается вывод о том, что слушающий сделал это под воздействием/что на самом деле хотел другого/что самостоятельно не сделал бы этого действия/выбора/что говорящий реализовал при этом свою потайную цель и т.д.), но существуют факты неискренней коммуникации, и этим пока, на наш взгляд, исчерпывается все, что связано с длинными разговорами о манипуляции.
Спасибо!
 
svet-lanaДата: Среда, 12.01.2011, 09:11 | Сообщение # 16
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Спасибо!
Quote (Mari_ya)
за этим словом в исследованиях ничего не стоит

А в реальности? Манипуляция - это онтологическая или гносеологическая категория?
 
Mari_yaДата: Среда, 12.01.2011, 14:47 | Сообщение # 17
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Светлана Леонидовна, а почему этот вопрос важен для Вас?
 
brinevkДата: Среда, 12.01.2011, 18:47 | Сообщение # 18
Группа: Администраторы
Сообщений: 195
Статус: Offline
Quote (Mari_ya)
Светлана Леонидовна, а почему этот вопрос важен для Вас?
Марина Ивановна, я попытаюсь ответить на этот вопрос с позволения Светланы Леонидовны.
Если у нас есть что-то реальное, что стоит за словом "манипуляция" то и исследовать есть что-то, а если это наподобие "Кентавр", то и исследовать нечего. Поэтому вопрос об онтологии манипуляции о том, есть ли она, возникает.
 
svet-lanaДата: Среда, 12.01.2011, 18:59 | Сообщение # 19
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Спасибо, Константин Иванович!
 
Mari_yaДата: Четверг, 13.01.2011, 11:33 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Спасибо!!!
Для того, чтобы разобраться, попробуем проанализировать речевую ситуацию: Говорящий (далее Г) сообщает/просит/ведет себя так, как будто хочет Х. Рассмотрим возможные варианты:
1. Г на самом деле думает/хочет Y (говорит Х, т.к.считает, что Слушающий (далее С) при этом сделает Y);
2. Г на самом деле искренне верит в Х/считает/хочет, чтобы С сделал Х;
3. С понимает, что Г просит/сообщает/хочет Х (не догадывается о неискренности Г), но делает Y;
4. С понимает, что Г сообщает Х для того, чтобы получить Y (понимает, что Г на самом деле хочет Y ), но делает Х;
5. С понимает, что Г сообщает Х для того, чтобы получить Y, и делает Y;
6. С понимает, что Г сообщает Х для того, чтобы получить Y, но игнорирует (не делает ни Х, ни Y/делает Z);
7. С понимает, что Г просит/сообщает/хочет Х (не догадывается о неискренности Г), но игнорирует (не делает ни Х, ни Y/делает Z).
Это, на наш взгляд, то, что есть в реальности; то, что можно исследовать
Quote (brinevk)
Если у нас есть что-то реальное, что стоит за словом "манипуляция" то и исследовать есть что-то, а если это наподобие "Кентавр", то и исследовать нечего. Поэтому вопрос об онтологии манипуляции о том, есть ли она, возникает

и у нас возникает вопрос,

Quote (svet-lana)
А в реальности? Манипуляция - это онтологическая или гносеологическая категория?

что нового мы узнаем, если какое-то (какие-то) из представленных поведений/ситуаций назовем манипуляцией? Добавит ли это что-нибудь, кроме оценки?
Как при таком подходе решить вопрос: существует ли манипуляция? - ответа у меня нет.
 
svet-lanaДата: Четверг, 13.01.2011, 14:50 | Сообщение # 21
Группа: Пользователи
Сообщений: 11
Статус: Offline
Спасибо, Марина Ивановна!
 
ngolevdДата: Четверг, 13.01.2011, 16:19 | Сообщение # 22
Группа: Администраторы
Сообщений: 186
Статус: Offline
Как-то так получилось, что не заглядывал на эту площадку. Но, прочитав, думаю, что здесь уже долго отрабатываются серьезные вещи. Вопрос о том, есть ли манипуляция ставится по-разному. Например, есть мнение, что любое высказывание так или иначе содержит элементы воздействия в том смысле, что мы всегда намерены не только просто сообщить информацию слушающему, но и побуждаем его что-то делать илди не делать, а это наше желание - естественно - стремимся осуществить ЭФФЕКТИВНО. Поэтому сторонники такой точки зрения приравнивают речевую манипуляцию к речевому воздействию вообще, не видя в слове манипуляция негативной окраски (например, К.Ф. Седов). Я сторонник той точки зрения, что негативный момент редуцировать нельзя, ибо оценка интенций и способов их осуществления осуществляется в речевом акте тоже всегда (и субъект этих оценок, скорее, всего Наблюдатель, которым может стать и Г и С (последний, став в позицию некоего отдаления, по существу, - Наблюдения). Другое дело, что лингвистическая этика у нас фактически не представлена (лингвистика лжи и истины находится в другой парадигме), хотя есть работы (статьи) по искренности и эта та категория, которая, по-видимому, антонимична манипуляции, как этической позиции лицемерия. Какой контекст способен их дифференцировать? Полагаю, что только соотношение иллокуции и перлокуции, при условии что в перлокутивной деятельности будет выделяться свой иллокутивный компонент. Нейтрализация его - условие манипуляции. Н.Д. Голев
 
brinevkДата: Пятница, 14.01.2011, 23:51 | Сообщение # 23
Группа: Администраторы
Сообщений: 195
Статус: Offline
Николай Данилович, все-таки думаю, что вопрос о речевом действии и вопрос об оценке этого речевого действия - это различные вопросы. А вопрос о том, что называть манипуляцией - это, скорее всего вопрос о словах. Бринев
 
Форум » Конференция 2010 » Конфликтный текст как предмет лингвистического исследования » Парасуцкая М.И. Манипуляция и "манипулятивный дискурс"
Страница 1 из 11
Поиск: