Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Пятница, 23.06.2017, 13:17

Таблица 2. Анализ мнений аудитории

Основная мысль анализируемой публикации, подтемы

Мнения читателей

Расставленные читателями акценты в прочитанном тексте

Отечественная наука должна стать «лавочной» - учёным необходимо самим зарабатывать себе на хлеб. Основной лозунг: свобода научного труда  от «торговли». Тема  раскрывается на  расставлении акцентов на следующих подтемах:

— (тезис) «эффектный фрагмент из выступления перед учёными отца русской демократии» о том, что «учёным не следует не просто ждать спасения от лавочников, но еще самим сделаться лавочниками…».

— (аргументы): 

1. «каждый человек и каждый народ может любить только тех, кто поддерживает в нем естественное для всякого живого существа чувство собственной уникальности».

2. «Эта могучая психологическая потребность столь многих (в сущности, большинства) народов неизбежно найдет удовлетворение в разного рода идеологиях "особого пути" - только одни из них будут оборонительными, а другие наступательными. Оборонительными идеологиями я называю те, которые декларируют отказ от приза, за который ведется борьба, а наступательными те, которые призывают захватить этот приз или, по крайней мере, максимально отравить торжество победителей».

3. «Многие социологические опросы отмечают у россиян симпатию к некоему особому пути, однако никто даже не ставит вопрос, оборонительный или наступательный характер носит эта симпатия»

— (демонстрация):

1. «Уже давно сделалась пошлостью констатация той очевидности, что в России всегда жестко, а то и до нелепости жестоко подавлялась политическая свобода. Однако очень редко или даже никогда не обращают внимания на то, что в России постоянно возникали свободные зоны. Зоны, свободные от корысти и заботы о бренном».

2. «Нет-нет, я не покушаюсь на святое, на свободу торговли. Но побеспокоиться об этой свободе найдется кому и без нас. А вот кто позаботится о свободе от торговли?

Гарантии свободы для служения не бренному, но бессмертному, идеология романтического либерализма хотя бы для узкого круга - это и есть особый путь России».

Прекрасная статья. Иногда результаты, полученные в ходе научных исследований, могут быть внедрены в повседневность через десятки лет, и только бездари могут требовать от ученого сиюминутного результата и быстрого его внедрения. Petrovich

Положительная оценка публикации.

Акцент на долгосрочность научных исследований (дополнительный аргумент в пользу авторского тезиса)

"Нет-нет, я не покушаюсь на святое, на свободу торговли. Побеспокоиться об этой свободе найдется кому и без нас. А вот кто позаботится о свободе от торговли?" А почему? Нам только что не захотели продавать "Опель". Причем "наши партнеры", как их теперь у нас называют, даже не заикались о том, что хотят больше денег. Или о том, что там есть какие-то технологии двойного назначения. Просто не надо им, чтобы русские делали хорошие автомобили. В общем, примерно так и сказали. Вот и вся свобода торговли. Она для них, там, а нам здесь ее не положено. Так, может быть, уже сделаем выводы? "Гарантии свободы для служения не бренному, но бессмертному, идеология романтического либерализма хотя бы для узкого круга - это и есть особый путь России". А вот это очень хорошая мысль. Андрей Раев

Комментарии к отдельным высказываниям автора + мысль о «прозападности» русского общества, совпадающая с тезисом автора.

В целом положительная оценка публикации.

Что, так называемая интеллигенция, прижало корыстное торгашество безмозглых лавочников? Возжелали свободы творчества? Да ради бога! Наложите себе хоть полные штаны этой самой "свободы вдохновенья", но только за свои личные средства - как творил бессмертный А.С. Пушкин. Он, кстати, вообще был первым отечественным автором, который жил литературным трудом - и нам завещал-с! А за государственный счет личного любопытства удовлетворить больше не получится. Тут - это вам не там! Социалистическая халява закончилась, на рыночной поляне всеобщей купли-продажи кто платит деньги, тот и музыку заказывает. Читайте классиков: "Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до сих пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников" (К. Маркс, Ф. Энгельс. "Манифест Коммунистической партии"). В. М. Рофман

Максимально приблизился к  трактовке текста.  поднял с деланной нами,  присутствует  эмоционально-экспрессивные выражения, разговорные элементы (завещал-с, халява, кто платит деньги, тот и музыку заказывает), риторические вопросы и восклицания. Наличие ссылок на источники информации.

Выразил , скорее, несогласие с точкой зрения автора.

Разумеется, Мелихов в этой статье прав. Он был не прав, когда голосовал за "отца русской демократии" Чубайса, который в силу специфики своих "университетов" имел об особенностях научного творчества весьма своеобразное представление. Любопытно, однако, что и СМИ, и "мастера культуры", а в том числе, видимо, и господин Мелихов - коли он за Чубайса голосовал, - в свое время дружно агитировали за рынок и добились своего. А потом и те же СМИ, и те же "мастера культуры" начали просить для себя любимых помощи со стороны государства: государственных дотаций, субсидий, льгот и преференций. То есть для тех, кто по улице ходит, пусть будет рынок, а для меня, такого хорошего - социализм?! И ведь добиваются ж своего понемногу: СМИ уже дотируются из бюджета, теперь нужно писателей и ученых поддержать. Кстати, в США уже развернута программа государственного финансирования науки, которая по масштабам даже превосходит их программу ликвидации отставания США от России в космосе, начатую при Дж. Кеннеди. А какой был результат у программы Кеннеди? Именно благодаря ей США многократно слетали на Луну, навсегда обошли нас практически во всех мыслимых технологиях, включая пресловутые "нано", и победили СССР в "холодной войне". А у нас с этим ураган: всюду лавочники командуют. Недавно слышал заявление, что, мол, если доцент вуза не имеет собственного бизнеса, то он профнепригоден - куда уж дальше-то? Конечно, Мелихов прав, критикуя лавочников, командующих наукой. Но только гражданин, еще более девственный в понимании важности науки для развития страны, чем "отец русской демократии", не смог бы предвидеть нынешнюю ситуацию еще в 1991-м. Никодим Парамонов

Расхождения в понимании устойчивого выражения  «отец русской демократии». Вообще данное словосочетание пошло из романа «Золотой теленок» (1931) советских писателей Ильи Ильфа (1897—1937) и Евгения Петрова (1903—1942). Слова Остапа Бендера, который, представляя своего партнера Ипполита Матвеевича Воробьянинова другим членам «Союза меча и орала», говорит о нем так: «Гигант мысли, отец русской демократии, особа, приближенная к императору».  Употребляется иронически по отношению к людям, чьи интеллектуальные или политические достоинства представляются весьма сомнительными.

В анализируемом тексте под этим эпитетом может пониматься и Чубайс, и Ельцин.

В целом высказывает согласие с точкой зрения автора и поднимает несколько сопутствующих проблем: финансирования СМИ, сравнение ситуаций в России и США. Наличие исторических примеров.

 

 

Слова о том, что наука есть лучший способ удовлетворить личное любопытство за государственный счет, принадлежат академику Льву Арцимовичу, отцу "Токамака". Думаю, узнай он, во что превратилась наша атомная отрасль, в гробу бы перевернулся... Если серьезно, наука - непременная принадлежность всякого нормального государства. И делается она, вопреки рекламным роликам, вовсе не в лабораториях "Гарнье-Париж". И не там, где "данобактеров" для йогуртов разводят. К сожалению, в 1991-м верх одержали именно что мелкие лавочники со своим местечковым кругозором. Можно долго и вполне справедливо пинать Сталина и его команду, но широте взглядов этих «самообразованцев»  нам поучиться надо. Павел Романов

Выражает согласие с точкой зрения автора, приводит дополнительный аргумент – слова Льва Арцимовича. Акцент на основной проблеме анализируемого текста.

Мнения читателей «Известий» могут (не) отличаться глубиной анализа, тем не менее, они демонстрируют достаточно высокий образовательный уровень и социальный статус аудитории.  Читатели, высказывая свою точку зрения, комментируют отдельные высказывания автора (Андрей Раев), дополняют его рассуждение своими аргументами, цитатами, ставят новые проблемы («прозападность» современного российского общества, проблема государственного финансирования СМИ), выражают (не) согласие с его точкой зрения (В.М. Рофман, Павел Романов), оценивают материал (Андрей Раев, Petrovich). Один из читателей максимально приблизились к сделанной нами интерпретации данного текста: трактовка В.М. Рофмана эмоциональна, присутствует внутренняя диалогизация текста (наличие обращений, разговорных элементов, ссылок и др.). Один из наиболее ярких моментов расхождения в толковании отдельных высказываний можно отметить крылатое выражение, употреблённое Никодимом Парамоновым, – «отец русской демократии». Как было уже отмечено в таблице, под «отцом…» изначально понимался Киса Воробьянинов. Теперь данное выражение несет в себе отрицательную коннотацию и ироничный оттенок - так называют людей, чьи интеллектуальные или политические способности вызывают сомнения. В данном тексте под «отцом русской демократии» автор не уточняет, кого он имел ввиду. Парамонов предполагает, что  это Чубайс. Но, по нашему мнению, под этой характеристикой может  фигурировать и Ельцин, и любой другой видный политический деятель России 90-х годов.

Кроме того, аудитория по-разному представляет свою точку зрения: одни ограничиваются скупой оценкой и комментарием отдельных высказываний, другие приводят дополнительные аргументы или спорят с автором. Никого из читателей не заинтересовала мысль автора об «особом пути России», о котором он много говорит. Скорее всего, данная подтема не актуальна для данной аудитории.

Таким образом на примере соотношения сделанной нами трактовки содержательной стороны публикации и высказанных читателями мнений мы продемонстрировали, как возникает потенциальный конфликт интерпретаций одного и того же текста. Аудитория демонстрирует различное понимание сути текста и проблем, которые ставит автор. Читатели по-разному представляют свою точку зрения (эмоционально\неэмоционально, логичное, последовательное изложение мыслей\нелогичное, непоследовательное; с опорой на авторитетные источники информации (книги, высказывания)\обходятся без них, выражают  (не) согласие с точкой зрения автора и др.).

Проведенный нами анализ показал, что потенциально конфликтные тексты незаметно для аудитории функционируют в сфере массовой коммуникации и  могут встретиться буквально на каждом шагу. Опасность подобных текстов в том, что они могут стать объектами уже конфликтов юридических, связанных с такими уголовными преступлениями, как клевета и оскорбление, обвинениями в разжигании межнациональной, межрелигиозной розни. Основой для реального конфликта может стать практически любой аналитический или художественно-публицистический текст, опубликованный на страницах газеты или вышедший эфир.

ПЕРЕЙТИ К ОБСУЖДЕНИЮ

Список литературы:

Непшекуева Т.С. Внутриличностный конфликт как лингвистический феномен: Автореф. дис…. д-ра филол. наук. Краснодар, 2006. 51 с.

Третьякова В.С. Языковые конфликты и проблемы и языковой экологии // Юрислингвистика - 2: русский язык в его естественном и юридическом бытии:  Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2000. С. 127-140.

Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 2004. С. 111.

Источники:

Мелихов А. Империя свободных зон // http://www.izvestia.ru/ comment/ article3137076.

Яндекс. Словари // http://slovari.yandex.ru/dict.