Приветствую Вас Гость | RSS

Юрислингвистика: судебная лингвистическая экспертиза, лингвоконфликтология, юридико-лингвистическая герменевтика

Суббота, 24.06.2017, 16:42
Главная » Статьи » Конференция 2010 » Стендовый доклад

Зайцева В.В. Прагмалингвистическая характеристика допроса как одного из видов юридического дискурса.
Зайцева В.В.

Прагмалингвистическая характеристика допроса как одного из видов юридического дискурса


Общение является неотъемлемой частью человеческого существования. В повседневной жизни оно воспринимается нами как обычное и вполне понятное явление. Общаясь, люди из поколения в поколение оставляют наследие, опыт, накопленный веками. Однако, немалое внимание уделяется проблеме, связанной с общением не только психологами, философами, но также лингвистами. Неоднократно затрагивался вопрос о том, как в процессе общения осуществляется коммуникативная функция. Предметом исследований становятся вопросы обучения технологиям проведения информационных бесед, запроса информации, вопросам, связанными с передачей содержания сознания одного человека другому человеку, чем всегда была озадачена риторика. Именно риторика стала одной из основополагающих наук для нового направления в лингвистике, которое называют теорией речевой коммуникации [1, с. 20-21]. Основой речевого общения (коммуникации) является речевое событие, которое определяется как некое законченное целое со своей формой, структурой, границами. Примерами речевого события могут быть: конференции, лекции, а также допрос на стадии предварительного расследования. Совокупность элементов речевого события, включающая его участников, отношения между ними и обстоятельства, в которых происходит общение, можно назвать речевой ситуацией. Речевая ситуация может состояться при наличии участников коммуникации, которых принято называть говорящим и слушающим. Важным элементом речевой ситуации является то, какую цель ставит перед собой говорящий. Участвуя в общении, человек сознательно или бессознательно стремится к ее осуществлению. «Действие, определяемое целью (намерением) говорящего, называется в неориторике и прагматике «речевой акт», «речевой поступок», «речевое действие» [2, с.56]. Целью данной статьи является описание речеактовой структуры допроса с точки зрения прагмалингвистики, т. е. функционирование языковых единиц с учетом задач воздействия на получателя отправителем текста и ситуации общения. Объектом данного исследования явились устные высказывания участников на стадии предварительного расследования в следственном подразделении. Как известно, минимальной единицей речевого общения является речевой акт, т. е. любое высказывание. Также общеизвестно, что основоположником теории речевых актов считается английский логик Дж. Остин, а затем Дж. Серль. Развитие этой теории дало возможность исследовать язык в его функционировании и проследить результат его воздействия на слушателя. 
Анализ практического материала позволил нам выделить следующие типы речевых актов, используемых в протоколах допросов.
а) интеррогатив
Стандартная реализация вопросительных предложений осуществляется в интеррогативных высказываниях, т. к. интеррогатив – речевой акт, в котором говорящий запрашивает информацию у слушателя [3]. Допрос – это процесс получения показаний от лица, обладающего сведениями, имеющими значение для расследуемого дела. С помощью интеррогативных реплик следователь обращается к допрашиваемому с целью восполнить пробел в знании и получить необходимую для него информацию. Поэтому именно интеррогатив является основным речевым актом в речи следователя.
Интересным представляется рассмотрение употребления вопросительного предложения не в соответствии с его основным значением. Из всех случаев нестандартных употреблений вопросительных высказываний в первую очередь следует назвать использование их в директивной функции, т. к. любое высказывание следователя может рассматриваться как побуждение к ответному речевому акту. Вопросительные высказывания находят свое отражение также и в репрезентативной функции. Рассмотрим примеры:
• вопрос – сообщение
Допрашиваемый: Вы будете проводить очную ставку между мной и Касаткиным В.Ф.?
Следователь: Разве Касаткин имеет отношение к рассматриваемому делу?
Допрашиваемый сообщает новую информацию о которой следователь ранее не знал.
• вопрос – утверждение
Следователь: Магазин ограбил Леденев В.П. или Ефремов С.А.?
В этом примере следователь точно знает, что кража могла быть совершена только этими лицами.
• вопрос – осуждение
Следователь: Гражданин Свиридов, почему вы, видя, что потерпевший потерял большое количество крови и находился в беспомощном состоянии, не вызвали скорую помощь, которая, возможно, спасла бы ему жизнь?
В этом случае следователь осуждает свидетеля, который не предпринял никаких попыток по спасению жизни человека.
• вопрос – прогнозирование
Допрашиваемый: Даже если я сообщу вам о лице, которое мне помогало, вы же в любом случае меня посадите?
Подозреваемый предполагает о том, что независимо от его показаний и содействия следствию, ему будет избрана следователем мера пресечения в виде содержания под стражей.
• вопрос – описание
Следователь: В 22.30 по улице Мичуринской вы видели автомобиль синего цвета марки «Калина» с государственным регистрационным номером «К 148 ТС 68»?
В вопросе содержится точное описание транспортного средства, находившегося на месте совершения преступления.
• вопрос – признание
Следователь: Почему вы ударили подозреваемого?
Потерпевший: А разве у меня был другой выход?
Следователь: Так вы признаете свою вину?
Данное высказывание потерпевшего является одновременно и риторическим вопросом и признанием в содеянном.
б) Репрезентативы
Репрезентативы занимают второе место после интеррогативов в структуре допроса. Они широко представлены в допросах в виде
• сообщений
Следователь: То есть не заплатили за октябрь, да? Вот именно эти 290 тысяч да?
Потерпевший: Да, есть договор с мастером. Уже в течение полугода отказано в услуге к оплате. Данные услуги я предоставлял на новом объекте, расположенном по адресу: пересечения улиц Мичуринской и Пушкарской. Там находился основной объект, где работали мы.
Потерпевший сообщает о договоре с мастером, об предоставляемых услугах и называет адрес объекта.
• убеждений
Следователь: Рекомендую Вам сообщить данные о лице, совершившем преступление. Вам это зачтется на суде как содействие следствию.
Следователь подобным образом убеждает сообщить нужную для следствия информацию, заинтересовывая допрашиваемого (Вам это зачтется на суде как содействие следствию).
Подозреваемый: Я не виноват, ну я правда этого не делал.
Допрашиваемый убеждает следователя в своей невиновности.
• утверждений
Допрашиваемый: Никакого лица я не видел и сообщить следствию ничего не могу.
Следователь: Двое свидетелей видели, как Вы в тот вечер около 15 минут разговаривали с лицом, которое впоследствии совершило преступление.
Пример удачен тем, что утверждение содержится в реплике допрашиваемого (категорический отказ - никого я не видел и сообщить следствию ничего не могу) и в реплике следователя (свидетели, подтвердившие разговор допрашиваемого и подозреваемого лица).
• осуждений
Следователь: Гражданин Петров В.В., Вы, не сообщая о том, кто с Вами находился в тот вечер, укрываете лицо, которое, возможно, причастно к совершению тяжкого преступления и должно понести наказание за содеянное в соответствии с законом.
Осуждением следователь пытается склонить допрашиваемого к даче правдивых показаний, сыграть на его совести, чтобы установить преступника.
Следователь: Как Вы повели себя в данной ситуации?
Подозреваемый: Да я говорил ему: «Не бери эти деньги, не бери!». А он все равно взял, вот и попались мы с ним …, а я ведь предупреждал …
В данном примере показано явное осуждение напарника за кражу денег.
• прогнозирований
Следователь: В связи с тем, что Вы не сотрудничаете со следствием, я буду вынужден ходатайствовать перед судом об изменении Вам меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. И думаю, что суд мое ходатайство удовлетворит.
Следователь предвидит, что подозреваемому судом будет изменена мера пресечения на более жесткую, если он откажется от сотрудничества со следствием.
Свидетель: Вот рассказала Вам все, а Вы теперь меня по милициям затаскаете!
Допрашиваемая понимает, что дала нужные следствию показания и одним допросом это не обойдется, поэтому в ее словах содержится предположение (прогнозирование) о последующих вызовах в милицию.
• признаний
Следователь: Вы покидали г. Тамбов в период с 17.07.08 до 23.07.08?
Допрашиваемый: Да, я выезжал в Москву, где был задержан сотрудниками милиции за употребление спиртных напитков.
В ответе допрашиваемого содержится признательный ответ – покидал город, был задержан милицией за распитие спиртных напитков.
• квалификаций
Следователь: Ваши выезды в Москву и употребление там спиртных напитков являются грубыми нарушениями данной Вами подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь дает оценку допущенным нарушениям со стороны подозреваемого.
• описаний
Следователь: Где Вы были задержаны сотрудниками милиции?
Допрашиваемый: Я плохо ориентируюсь в городе, рядом находился вокзал, вход в метро, а слева огромный магазин с вывеской «Коралл».
Описание содержится в ответе допрашиваемого, который плохо ориентируется в городе и пытается описать подробно место, где его задержали сотрудниками милиции.
Следователь: Нам достоверно известно со слов очевидцев, что в тот самый день с Вами находилась женщина, рост которой приблизительно был 170 сантиметров, одета она была в темном брючном костюме. Что это за женщина?
Следователь, устанавливая личность женщины, описывает ее внешность одежду.
в) директивы
Директивы также встречаются в допросах, но гораздо реже интеррогативов и репрезентативов. Они имеют целью побудить адресата на какое-либо действие. Сюда можно отности предупреждения, угрозы, ободрения, предостережения, просьбы, приказы, требования. Например:
• предупреждение
Следователь: Хочу Вас предупредить, что Вы несете уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Предупреждение обязательно имеет место быть перед началом любого допроса. Поэтому этот вид директива наиболее часто встречается в допросах.
• угроза со стороны подозреваемого
Следователь: Вам избирается мера пресечения в виде содержания под стражей.
Подозреваемый: Спасибо. Только учти, сколько я буду сидеть, столько ты будешь жить (далее следует ненормативная лексика).
Наиболее часто в допросах встречаются угрозы от 3-его лица:
Следователь: Свидетель, поясните, как именно подозреваемый Бубнов Е.К. угрожал вам.
Свидетель: 15.10.07 г. Бубнов Е.К. пришел ко мне домой и в грубой форме мне сказал: «Если ты дашь свидетельские показания милиции, то с кем-нибудь из твоих близких случится несчастный случай». При этом показал мне нож. Его слова и действия я воспринял как реальную опасность для жизни и здоровья моих близких.
В данном случае свидетель передает точно угрозу со стороны подозреваемого. После таких угроз свидетели неохотно идут на сотрудничество со следствием, опасаясь мести подозреваемых или обвиняемых.
• ободрение
Следователь: Хочу вам сообщить, что установлен свидетель, который подтвердил ваше алиби. С вас сняты все подозрения, вы освобождаетесь из-под стражи и можете идти домой.
В данной реплике следователя содержится ободрение подозреваемого. Это говорит о том, что допрашиваемый с самого начала говорил правду, и, благодаря показаниям свидетеля, его освобождают из-под стражи и снимают все обвинения.
• предостережение
Следователь: Хочу вас предупредить, чтобы вы воздержались от встреч с потерпевшим, т. к. от него поступило заявление об угрозах с вашей стороны в его адрес. В противном случае, я буду вынужден избрать вам меру пресечения в виде содержания под стражей.
Следователь одновременно предупреждает подозреваемого (воздержитесь от встреч с потерпевшим), тем самым предостерегая его (В противном случае, я буду вынужден избрать вам меру пресечения в виде содержания под стражей).
• требование
Следователь: Я требую от вас соблюдать избранную вам меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В данном примере следователь не просит, а настаивает на соблюдении подозреваемым требований уголовного и уголовно-процессуального кодекса.
г) комиссивы
Комиссивы используются говорящим с целью связать себя обязательством делать / не делать что-либо, предполагают наличие у него соответствующего намерения, и их пропозиция всегда имеет своим субъектом именно говорящего. Примеры комиссивов: обещание, клятва, гарантирование. Приведем примеры:
• обещание

Следователь: Я обещаю вам, если вы будете сотрудничать со следствием, вам это зачтется как смягчающее вину обстоятельство.
• гарантирование
Следователь: Мы вам гарантируем, что подозреваемый ни вам, ни вашим близким не сможет причинить вреда, так как вашу безопасность обеспечивают сотрудники центра защиты свидетелей.
д) экспрессивы
Экспрессивы имеют своей целью выразить определенное психологическое состояние говорящего. Это может быть благодарность, восхищение, упрек, обвинение, разоблачение, укор, сожаление, извинение, радость и т. п. Например:
Потерпевший: Мы очень-очень рады! Спасибо вам огромное за вашу работу! Мы ведь с женой уж было и не надеялись! А теперь нам полностью возвращены украденные драгоценности. Вы настоящий профессионал своего дела!
Потерпевший не скрывает своей радости по поводу возвращенных драгоценностей и благодарит следователя за оказанную работу.
е) декларации
Пятый класс – декларации – тоже нашел свое применение в допросах. Объявляя (декларируя) некоторое положение дел существующим, речевой акт декларации тем самым делает его существенным в реальном мире. Примерами деклараций являются назначение на пост, прием в партию, объявление войны или перемирия, присвоение звания человеку или имени учреждению и т. п.
Следователь: Гражданин Иванов С.С., Вы в соответствии со статьей 91 УПК РФ будете задержаны и на 48 часов помещены в изолятор временного содержания.
Следователь объявляет (декларирует) гражданину Иванову С.С. о задержании и помещении в изолятор временного содержания.
 Итак, ведущим компонентом в допросе, направленным на запрос информации, является вопросительное предложение. В данной статье была рассмотрена реализация вопросительных предложений в интеррогативных высказываниях, а также употребление вопросительных предложений в репрезентативной и директивной функциях. В допросе помимо интеррогатива, имеют место быть репрезентативы, которые представлены в виде сообщений, убеждений, утверждений, осуждений, прогнозирований, признаний, квалификаций, описаний. Данный вид речевого акта нашел свое отражение как в речи следователя, так и в речи допрашиваемых, однако анализ практического материала позволил нам сделать вывод о том, что наиболее часто репрезентативы все-таки встречаются в ответах допрашиваемых. Директивы представлены в виде предупреждений, угрозы, ободрений, предостережений, требований и встречаются они в основном в речи следователя (кроме угроз), так как именно он является инициатором вызова людей на допрос, соответственно именно он побуждает допрашиваемых к рассказу об произошедших событиях. Комиссивы (обещание, гарантирование), экспрессивы (используют допрашиваемые для выражения радости и благодарности) и декларации встречаются в допросах гораздо реже других речевых актов. Из приведенных примеров становится ясно, что в процессе общения, а допрос и есть общение с целью получения информации, люди воспроизводят различные виды речевых актов, от которых зависит желаемый результат в этом общении.

Литература

 
1. Григорьева В.С. Дискурс как элемент коммуникативного процесса: прагмалингвистический и когнитивный аспекты: монография / В.С. Григорьева. - Тамбов: ТГТУ, 2007. – 288 с.
2. Михальская А.К. Основы риторики: мысль и слово: Учебное пособие для учащихся 10-11 классов общеобразовательных учреждений. - М.; Просвещение, 1996 -416 с.
3. Оксфордский толковый словарь по психологии / под ред. А. Ребера, 2002 г. [Электронный ресурс]. URL: http//vocabulary.ru/dictionary/487/word (дата обращения: 07.12.2009).
4. Серль Дж. Р. Классификация иллокутивных актов / Дж. Р. Серль // Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1986. – Вып. 17: Теория речевых актов. С. 170 - 194.
5. Leech, G.N. Principles of Pragmatics / G.N. Leech. – London, New York : Longman, 1983. – 250 p.

Категория: Стендовый доклад | Добавил: Валентина (08.09.2010) | Автор: Зайцева В. В.
Просмотров: 1400 | Рейтинг: 0.0/0